Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2378/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А80-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское": Фомагин М.В., представитель по доверенности от 05.05.2015 N 69/04-011;

от Межрегионального территориального управления в Магаданской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

на решение от 09.04.2015

по делу N А80-46/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

к Межрегиональному территориальному управлению в Магаданской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - Общество, ООО "ЗК "Майское") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - МТУ Росфиннадзора в Магаданской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.01.2015 N 443-14/55-М, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЗК "Майское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МТУ Росфиннадзора в Магаданской области в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией "Жаоюан Хватанг Трейдинг Ко., ЛТД", Китай (далее - покупатель, нерезидент) 17.05.2013 заключен контракт N НТ-AU20130502/ZKM на поставку золотосодержащего концентрата (далее-концентрат) объемом "3_.." СМТ, предварительная стоимость которого составляет 31201112,8 долларов США.

06.06.2013 резидентом был оформлен паспорт сделки N 13060013/1000/0000/1/1.

27.12.2013 обществом нерезиденту выставлен инвойс N 1 на уплату окончательного платежа в сумме 956773,03 долларов.

Согласно выписке по операциям на счете организации за 09.01.2014 сумма 956773,03 долларов зачислена на счет общества согласно распоряжению N 1 от 09.01.2014. На указанную сумму платежа обществом представлена справка о валютных операциях от 09.01.2014.

09.01.2014 за перевод денежных средств, в размере 956761,3 долларов США, удержана банковская комиссия в общей сумме 40 долларов США причитающихся резиденту по контракту.

Согласно SWIFT сообщению нерезидентом отправлены на счет общества денежные средства в сумме 956733,3 долларов, из которых иностранным банком-корреспондентом удержана комиссия в сумме 40 долларов.

Предельной датой представления в уполномоченный банк документа по удержанной комиссии - справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктами 9.1, 9.1.4, 9.2.1, 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, а также в порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" является 21.02.2014.

Между тем справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк лишь 20.06.2014.

Нарушение установленных валютным законодательством сроков предоставления документов в уполномоченный банк послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

10.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Определением (с учетом продления срока рассмотрения дела) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.01.2015 в 10 часов 30 минут.

22.01.2015 в присутствии представителя ООО "ЗК "Майское" дело рассмотрено, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 443-14/55-М, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований законодательства по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о них в установленный срок.

Субъектами правонарушения являются резиденты, в том числе юридические лица, на которых возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона о валютном регулировании).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В частности, порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок и порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением определен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктами 1.5, 9.2.2 и 9.7 Инструкции N 138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, представляемая резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы; в случае изменения сведений в справке о подтверждающих документах резидент представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах (корректирующую справку) в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения.

В случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту, предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией (п. 9.6 в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У).

Материалами дела установлено, что Общество при осуществлении валютных операций, не представило в соответствующий банк в течение установленных пунктом 9.2 Инструкции N 138-И пятнадцати рабочих дней (в срок до 21.02.2014) справку о подтверждающих документах по сумме удержанной банком-нерезидентом комиссии в размере 40 долларов США.

Указанный документ был представлен обществом в банк 20.06.2014 (нарушение срока на 119 дней), то есть по истечении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать календарных дней.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: контрактом N НТ-AU20130502/ZKM от 17.05.2013, SWIFT сообщением от 09.01.2014 N C738731RBK010714, справкой о подтверждающих документах от 20.06.2014, ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 06.06.2013 N 13060013/1000/0000/1/1, письменными пояснениями ОАО Банк ВТБ исх. N 24.11.2014 N 1202/42212, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014 N 443-14/55, постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2015 N 443-14/55-М и другими доказательствами.

Факт нарушения валютного законодательства заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что у общества не было четкого понимания того, что уполномоченный банк на основании пункта 9.6 Инструкции N 138-И, в редакции, действовавшей с 01.10.2013, не обязан самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля, без предоставления резидентом в банк справки о подтверждающих документам, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку. В сообщении от 09.01.2014 N C738731RBK010714, полученном Банком при перечислении денежных средств на счет клиента, информация о номере внешнеторгового контракта/номере ПС отсутствовала. Кроме того, при отражении в поле "72" SWIFT сообщения суммы в размере 12 долларов США как комиссии, удержанной BANK OF CHINA, информация о характере суммы в размере 28 долларов США, указанной в поле "71 A" SWIFT сообщения отсутствовала, что требовало проведения идентификации данной суммы со стороны Клиента. Данный факт подтверждается и SWIFT сообщением, представленным в материалы дела.

Вина Общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия общества имеют состав вмененного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции вмененной Обществу статьи.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признать данное правонарушение малозначительным в связи со следующим.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Совершенное обществом административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о законности спорного постановления, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2015 по делу N А80-46/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 2094 от 17.04.2015 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова