Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-20575/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-201161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.

по делу N А40-201161/14, принятое судьей Кравчук Л.А. (шифр судьи 71-163),

по иску Закрытого акционерного общества "АВТОСТЕЛС"

(ОГРН 1127747085256, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 26, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1077764074190, 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашин А.А. по доверенности от 24.03.2015.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВТОСТЕЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 60 от 01.10.2013 г. в размере 12 010 216 руб. 10 коп. и неустойки в размере 430 806 руб. 48 коп.

Решением от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 010 216 руб. 10 коп. задолженности, 210 217 руб. 60 коп. неустойки, 96 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по вине третьих лиц; судом необоснованно не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов Правительства Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 60 от 01.10.2013 г., согласно которому продавец обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар). Поставка товара производится отдельными партиями. Количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3 договора полученный покупателем товар подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты поставки нефтепродуктов. В случае неоплаты в течение 10 банковских дней, продавец оставляет за собой право прекратить передачу (отпуск) товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик в период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г. поставил покупателю товар на общую сумму 27 000 000 руб., который принят последним без каких-либо претензий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушении принятых обязательств ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 010 216 руб. 10 коп.

Размер задолженности также подтвержден двусторонними актами сверки с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 31.10.2014 г. по 01.12.2014 г., составляет 430 806 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что не может считаться продолжительным сроком просрочки исполнения обязательств просрочка от 1 до 10 дней, правомерно посчитал заявленные ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и уменьшил их размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, что составило 210 217 руб. 60 коп. (14 360 216,10х31х8,5/36 000 = 105 108, 80 руб.х2).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 12 010 216 руб. 10 коп. и пени с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 210 217 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены им по вине третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора и в силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара лежит на покупателе. В рассматриваемом случае покупателем товара является Закрытое акционерное общество "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ", в связи с чем указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по оплате товара.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обосновано не привлек ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-201161/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева