Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-20277/15

город Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-12512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Прогресс-Технология" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-12512/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-98)

по иску ГКУЗ особого типа города Москвы МЦМР "Резерв" ДЗМ к ООО НПФ "Прогресс-Технология" о взыскании 21.910 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Александрова В.К. по доверенности от 17.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУЗ особого типа МЦМР РЕЗЕРВ ДЗМ с иском к ООО НПФ "Прогресс-Технология" о взыскании 21 910 руб.

Решением суда от 01.06.2015 г. взыскан с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРОГРЕСС-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1025002741598, ИНН 5022000860) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОСОБОГО ТИПА ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МОБИЛИЗАЦИОННЫХ РЕЗЕРВОВ "РЕЗЕРВ" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1037700167438, ИНН 7727082305) основной долг в размере 21 910 руб.

ООО НПФ "Прогресс-Технология", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов. В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 24.12.2012 г. между Истцом и Ответчиком на основании размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт N 84/аук на выполнение работ по механизированной уборке территории объекта N5.

Службой финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы в ходе проверки целевого и эффективного расходования средств по вышеуказанному контракту было выявлено завышение объемов работ на сумму 21 910,00 руб. (акт от 30.09.2014 г.).

Контракт N 84/аук заключен на сумму 170 887,91 руб. Площадь уборки согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) - 4 680 кв.м.

По представленным техническим данным площадь механизированной уборки по мед. складу N 5 составляет 4080 кв.м. Таким образом, уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что завышение объема работ по контракту составляет 600 кв.м. на сумму 21910,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 7.10 контракта N 84/аук от 24.12.2012 г. в случае установления уполномоченным контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика, основанные на п. 5.2.4 данного контракта, в соответствии с которым при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, вызывается подрядчик для предоставления разъяснения в отношении выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства полученные за неисполненную им работу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-12512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ "Прогресс-Технология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова