Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-3337/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А07-25162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 г. по делу N А07-25162/2014 (судья Кузнецов Д.П.),

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" - Епифанов С.А. (доверенность от 02.09.2014);

Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - Насретдинова Н.М. (доверенность от 15.05.2015 N 822).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - истец, ООО "Центр повышения энергетической эффективности", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительной односторонней сделки - односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 0101300007313000077_52859, изложенный в письме от 05.02.2014 N 259.

Решением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению общества, в случае, если бы письмо ответчика от 05.02.2014 N 259 содержало ссылку на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, решение об одностороннем отказе было бы вызвано этими обстоятельствами, и иска о признании сделки недействительной заявлено не было. Просрочка исполнения обязательства влечет за собой уплату неустойки, но не односторонний отказ от исполнения обязательств.

Кроме того, истец критически относится к ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-5002/2014, поскольку в деле N А07-5002/2014 рассматривалось имущественное требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0101300007313000077_52859. При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод эксперта о существенных нарушениях и отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101300007313000077-3 от 30.09.2013 между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2013 N 0101300007313000077_52859 (т. 1, л.д. 71-74).

Предметом контракта явилось выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 409 900 руб.

Из пункта 3.1 контракта следует, что он вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2013, при этом дата окончания работ 31.11.2013.

В силу пункта 4.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением условий контракта - допущенной просрочки исполнения принятых на себя обязательств по разработке схемы водоснабжения и водоотведения и несоответствия разработанной схемы требованиям федерального законодательства, Администрация уведомила истца о расторжении в одностороннем порядке контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, частью 1 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действующего в рассматриваемый период), о чем свидетельствует письмо от 05.02.2014 N 259 (т. 1, л.д. 31-36, 79-84).

Общество не согласилось с данным односторонним отказом Администрации и обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом нарушены условия контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от его исполнения является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у Администрации отсутствует интерес в дальнейшем сотрудничестве с ООО "Центр повышения энергетической эффективности", поскольку в настоящее время разработка схемы водоснабжения и водоотведения полностью завершена новым разработчиком схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей, победителем повторного открытого аукциона, с которым заключен муниципальный контракт N 011300007314000001_52859 от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 98-106) - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правовые основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ закреплены в статье 723 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта (пункт 4.4.2) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что в обоснование принятого решения об одностороннем расторжении контракта администрация в письме от 05.02.2014 указала на существенные и неустранимые недостатки разработанного обществом проекта схемы водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по муниципальному контракту ранее уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А07-5002/2014. Общество в марте 2014 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании суммы основного долга в размере 409 900 руб. и суммы неустойки в размере 9 234 руб. 25 коп. за работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения, выполненные в рамках муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-5002/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключением судебной экспертизы установлено наличие существенных недостатков разработанного проекта схемы водоснабжения и водоотведения, исключающих возможность ее использования по целевому назначению. Потребительская ценность достигнутого результата по контракту отсутствует.

Из судебных актов по делу N А07-5002/2014 следует, что согласно заключению эксперта N060/035-2014 проект схемы водоснабжения и водоотведения имеет существенные недостатки, делающие его непригодным к использованию заказчиком по назначению для достижения целей, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Экспертным исследование установлено отсутствие потребительской ценности достигнутого результата работ.

Таким образом, суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 85-91, 92-97).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, изложенного в письме Администрации от 05.02.2014, факт неисполнения истцом обязательств по контракту, является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию.

Вопреки доводам апеллянта, признаются преюдициальными вне зависимости от характера разрешаемых арбитражным судом требований любые фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при условии соблюдения тождественности привлеченных к участию в деле сторон.

Согласно части 4 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, заказчик вправе и обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, только в одном случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2014 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также электронной почтой. Скан-копия решения об одностороннем отказе размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах zakupki.gov.ru.

В течение предусмотренного законом десятидневного срока с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, в связи с чем, оно вступило в законную силу 15.02.2014. Более того, общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о его намерении приступить к устранению недостатков схемы водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при рассмотрении спора не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, им не устранены нарушения условий контракта после получения оспоренного решения, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что у Администрации отсутствует интерес в дальнейшем сотрудничестве с истцом, поскольку в настоящее время разработка схемы водоснабжения и водоотведения полностью выполнена иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Довод апеллянта о том, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует прямое указание на статью 723 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ни ГК РФ, ни Закон N 94-ФЗ не предусматривают установленной формы, в которой должен быть выражен отказ заказчика от исполнения контракта. Кроме того, правовая квалификация одностороннего отказа от исполнения контракта устанавливается не на основании формального упоминания указанной статьи (как полагает апеллянт), а исходя из анализа содержательно-смысловой направленности уведомления от 05.02.2014 N 259. Поскольку в уведомлении об одностороннем отказе содержится перечень недостатков проектной документации, а их существенный характер подтверждается судебными актами по делу N А07-5002/2014, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 г. по делу N А07-25162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б.Малышев Н.Г.Плаксина