Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9152/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-2318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Маслюк С.М. - паспорт

от ответчика (должника): Иванов В.И. - доверенность от 20.08.2014 N 13-17/19115

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9152/2015) ИП Маслюк С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-2318/2015(судья Калайджян А.А.)о возвращении искового заявления, принятое

по заявлению ИП Маслюк С.М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 04/665 в части привлечения предпринимателя за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 313 755 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 507 016 руб., пеней по НДС в сумме 105 677 руб. 04 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслюк Сергей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) от 27.06.2014 N 04/665 в части привлечения предпринимателя за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 313 755 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 507 016 руб., пеней по НДС в сумме 105 677, 04 руб.

Определением суда от 19.02.2015 заявление возвращено заявителю.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещенный об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих направление или вручение искового заявления Межрайонной инспекции, а также государственная пошлина уплачена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

В качестве доказательства направления истцу определения об оставлении искового заявления без движения в деле имеется сведения с сайта Почты России, из которых следует, что конверт был возвращен "за истечением срока хранения".

Податель жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Критерии того, что считается надлежащим извещением, установлены статьей 123 АПК РФ.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась только одна попытка неудачного вручения предпринимателю судебного извещения по адресу, указанному в уведомлении. Вручение вторичного извещения не производилось. Сведения о попытках вручения корреспонденции адресату по адресу досыла также отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения не было получено истцом и, соответственно, не могло быть исполнено в срок, указанный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что возврат почтового отправления не может считаться надлежащим извещением истца о допущенных при подаче искового заявления нарушениях, вследствие чего возвращение искового заявления является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-2318/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова