Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8954/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-81029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Галкина Т.А. по доверенности от 19.01.20154

от ответчика: Мялкина Ж.Ю. по доверенности от 05.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2015) закрытого акционерного общества "Ридан" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-81029/2014 (судья Шустов Д.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Ридан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ридан" (адрес: Россия 603014, г Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Коминтерна 16, ОГРН: 1045206805885. далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 24, ОГРН: 1117746443913, далее - ответчик) 43 817 895 рублей 86 коп. задолженности, 3 067 252 рубля 71 коп. неустойки по договору поставки N 009/2013 от 20.05.2013. Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет, в пределах цены исковых требований.

Определением суда от 20.02.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору от 20.05.2013, имеет задолженность перед третьими лицами в размере более 100 000 млн. руб., а потому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявленное истцом ходатайство не обосновано со ссылками на конкретные обстоятельства, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статье 90 АПК РФ последствий.

Кроме того, возможность наступления указанных в названной норме права последствий должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Таких доказательств Общество не представило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимо отметить, что при отсутствии достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наложение ареста на денежные средства ответчика противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о применении обеспечительных мер правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-81029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ридан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова