Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19825/15

город Москва

2 июня 2015 г.

дело N А40-203873/14

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015

по делу N А40-203873/14, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по заявлению ООО "ТКФ Надежда" (ОГРН 1027739058247, ИНН 7719173894, 105043, Москва, 6-я улица Парковая, дом 12/1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)

третье лицо - Префектура ВАО г. Москвы (107076, Москва, Преображенская площадь, дом 9)

о признании решения об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка;

при участии:

от заявителя - Токарев С.А. по доверенности от 29.01.2015;

от заинтересованного лица - Золотов Л.А. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица - Румянцев Ф.А. по доверенности от 19.04.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 признан незаконным отказ, оформленный письмом от 04.12.14 N 33-5-33260/14-(0)-1 Департамента городского имущества г. Москвы в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, ул. Первомайская, вл. 73, стр. 5 на кадастровом плане территории и на Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать ООО "ТКФ Надежда" распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении участка по адресу: Москва, улица Первомайская, вл. 73, строение 5.

Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Префектура ВАО г. Москвы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ТКФ "ТКФ Надежда", является собственником нежилого одноэтажного здания по адресу: Москва, ул. Первомайская, дом 73, строение 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 006430.

21.11.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Первомайская, вл. 73, стр. 5 на кадастровой карте (плане) территории.

04.12.2014 Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.6. Административного регламента в связи с тем, что нежилое здание по адресу: Москва, ул. Первомайская, дом 73, стр. 5 включено в утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Заявитель, посчитав данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, которым нарушены права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-62665/2013, заявление Префектуры ВАО г. Москвы о понуждении ООО "ТКФ Надежда" о понуждении снести самовольные постройки, расположенные по адресу: Москва, ул. Первомайская, вл. 73, стр. 5, 6, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-62665/2013, сторонами в настоящем споре не опровергнуты, доказательств признания строения самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возведение объекта недвижимости на указанном земельном участке в нарушение законодательства, не представлено.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательством установлена обязанность приобретения прав на земельный участок, собственниками помещений не являющихся самовольными постройками.

Согласно п. 3 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Указанные нормы действовали на момент обращения заявителя в Департамент и на момент выдачи оспариваемого отказа.

Таким образом, оспариваемым отказом Департамента, оформленного письмом от 04.12.2014 N 33-5-33260/14-(0)-1 в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, ул. Первомайская, вл. 73, стр. 5 на кадастровом плане территории права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-203873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова