Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-3578/15

г. Томск

2 июня 2015 г.

Дело N А67-522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Чернова Т.А. по доверенности от 01.09.2015 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-3578/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 февраля 2015 года по делу N А67-522/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19; ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 41; ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)

о признании незаконным предписания от 24.12.2013 года N 3632

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (634040, г. Томск, Иркутский тракт, дом 188).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Томскэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания от 24.12.2013 года N 3632.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья, договорные отношения в силу статьи 39 Закона об электроэнергетике, статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, следовательно, Общество вправе в платежном документе указывать размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "Жилкомплекс" отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя Хайрутдиновой З.А., проживающей по адресу: г. Томск, ул. 2-Рабочая, дом N 11, кв. 10 по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, Департаментом вынесено распоряжение N 3632 от 21.11.2013 года о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Томскэнергосбыт" в целях защиты прав и законных интересов граждан при предоставлении населению коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 года N 3632.

В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ОАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. 2-я Рабочая, 11, платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН отсутствуют.

Рассмотрев материалы проверки, 24.12.2013 года заинтересованным лицом заявителю выдано предписание N 3632, которым Обществу предписано в срок до 01.02.2014 года устранить нарушения требований законодательства путем исключения начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН из счетов-квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, ул. 2-я Рабочая, 11.

Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. 2-я Рабочая, дом 11 осуществляется управляющей организацией ООО "Жилремсервис".

21.09.2008 года между собственниками помещений и ООО "Жилкомплекс" заключен договор на управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 5.3 Договора управления ООО "Жилкомплекс" приняло на себя обязанность, в том числе, обеспечивать предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственник производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по счету-квитанции до 25 числа каждого месяца на расчетный счет управляющей компании.

Управляющей компанией и ОАО "Томскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006 года N 3083.

Из приложения N 3 к указанному договору следует, что дом N 11 по адресу: г. Томск, ул. 2-я Рабочая не входит в перечень объектов поставки электроэнергии, в связи с чем заявитель полагает, что ввиду отсутствия договора ресурсоснабжения между ОАО "Томскэнергосбыт" и ООО "Жилкомплекс", Общество вправе начислять плату за поставленную энергию на общедомовые нужды непосредственно жителям дома N 11 по ул. 2-я Рабочая.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя по следующим основаниям.

Между гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО "Томская энергосбытовая компания" и управляющей организацией ООО "Жилкомплекс" заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.07.2008 N 3083. На основании пункта 1.1. договора ОАО "Томская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ООО "Жилкомплекс".

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 15, 16, 17 настоящих Правил.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заточенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктами 9, 14, 17 Правил N 354 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация вправе предоставлять коммунальные услуги и взимать за них плату с потребителей до даты начала поставки коммунального ресурса непосредственно управляющей организацией по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. То есть период, в течение которого ресурсоснабжающая организация вправе предоставлять коммунальные услуги и взимать за них плату с потребителей, фактически является временным периодом после заключения договора управления домом или перед его расторжением, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В счетах-извещениях ОАО "Томскэнергосбыт" указывало ООО "Жилкомплекс" как исполнителя, представитель ООО "Жилкомплекс" принимал участие в приемке общедомового прибора учета по ул. 2-я Рабочая в, 11 в г. Томске, подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения в отношении указанного многоквартирного дома.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия в указанный период договорных отношений между исполнителем коммунальной услуги в лице Управляющей компании и Гарантирующим поставщиком, а именно ОАО "Томскэнергосбыт". В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ указанные отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, ООО "Жилкомплекс" приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома в 2008 году до вступления в законную силу Правил N 354.

Из содержания Постановления N 354 в целом не следует, что в связи с вступлением их в силу управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил N 354 такой вывод также не усматривается.

Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО "Томская энергосбытовая компания", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг. Обратного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах действия заявителя по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.

Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Департамента от 24.12.2013 года N 3632 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, арбитражным судом правомерно принято во внимание, что жилой дом по адресу: г. Томск, ул. 2-рабочая, 11 в настоящее время расселен и снесен.

Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2015 года по делу N А67-522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 972 от 06.02.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.