Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7823/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-48724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 41574, ходатайство о рассмотрении а/ж без участия представителя);

от ответчика: Васильевой В.А. по доверенности от 13.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7823/2015) ООО ПКФ "Верона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу N А56-48724/2014 (судья Рагузина П.Н.)

по иску ООО производственно-коммерческая фирма "Верона"

к ООО "МК Магистраль"

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Верона" (Кировская обл, г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.86, корп.5, ОГРН 1954316507046, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" (195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр,д.25, оф.201, ОГРН 1097847166735, далее-ответчик) о расторжении договора от 15.08.2013 N 299МК-ЭР, взыскании убытков в размере 650 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленное ООО ПКФ "Верона" требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "Верона" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в связи с тем, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве на иск и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКФ "Верона" (заказчик) и ООО "МК Магистраль" (исполнитель) был заключен договор подряда от 15.08.2013 N 299 МК-ЭР, согласно которому исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика и установить составные части экструзионной линии ЕХТ1900 (шнек, гильза).

Стоимость работ по договору подряда составляет 650 000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, были изготовлены соответствующие детали и установлены на оборудование, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.09.2013.

Однако 15.10.2013 произошла поломка оборудования.

Истец 17.10.2013 направил ответчику претензию с описанием ситуации, приложив фото-видеоматериалы с просьбой разобраться в причинах поломки.

Ответчик в нарушение п.11.6 договора подряда не направил к истцу специалиста для осуществления гарантийного ремонта. При этом письмом от 25.10.2013 ответчик сообщил истцу, что причина поломки оборудования вызвана нарушением инструкции по эксплуатации экструдера.

По мнению истца, уклонение ответчика от устранения поломки оборудования, произошедшей после замены конкретных деталей на экструзионной линии, является основанием для расторжения договора подряда от 15.08.2013 N 299 МК-ЭР и взыскании с ответчика убытков в размере 650 000 рублей (сумма, уплаченная за изготовление и установку детали на оборудовании). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения в части расторжения спорного договора и отказывая во взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702, 721, 722 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены обязательства по договору подряда от 15.08.2013 N 299 МК-ЭР, изготовлены детали и установлены на оборудование истца, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.09.2013, подписанным истцом без замечаний.

По утверждению истца, 15.10.2013 произошла поломка оборудования, и 17.10.2013 истец в соответствии с п.11.4 договора подряда направил ответчику претензию с описанием ситуации, приложив фото-видеоматериалы, с просьбой разобраться в причинах поломки.

Согласно п.11.6 договора подряда в случае невозможности устранения поломки оборудования силами уполномоченного представителя заказчика по рекомендациям подрядчика, подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней принять решение о сроках выезда специалиста для осуществления гарантийного ремонта.

Ответчик не направил к истцу специалиста для осуществления гарантийного ремонта. При этом письмом от 25.10.2013 ответчик сообщил истцу, что причина поломки оборудования вызвана нарушением инструкции по эксплуатации экструдера и предложил направить поврежденную деталь оборудования в его адрес (л.д.35).

В соответствии с п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец предложение ответчика о направлении в его адрес поврежденной детали (шнека), которая им была изготовлена и установлена на оборудование истца в соответствии с договором от 15.08.2013 N 299 МК-ЭР, проигнорировал.

Таким образом, истец представленными доказательствами не доказал, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством в отношении шнека экструзионной линии ЕХТ1900 по договору от 15.08.2013 N 299 МК-ЭР, поэтому оснований требовать возмещения причиненных убытков в результате поломки оборудования у истца не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение N Э-13/1522, выполненное ООО ЭКФ "Экскон", на которое ссылается истец, утверждая, что поломка оборудования произошла после установки составной части (шнека) на экструзионную линию ЕХТ1600/110 по договору от 15.08.2013, поскольку названное экспертное заключение выполнено в отношении шнека, который не является предметом договора подряда от 15.08.2013 N 299МК-ЭР и устанавливался на оборудование в рамках иного договора (от 22.07.2010).

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно представленного экспертного заключения, поскольку у истца установлена экструзионная линия ЕХТ1600/110, которая и была предметом исследования экспертом.

Однако при исследовании доказательств по делу суд в силу правил статьи 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений.

Так, между сторонами был заключен договор подряда от 15.08.2013 N 299 МК-ЭР на изготовление и установку по заданию заказчика составных частей экструзионной линии ЕХТ1900 (шнек, гильза), а не экструзионной линии ЕХТ1600/110, указанной в названном экспертном заключении, что подтверждено материалами дела.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора от 15.08.2013 N 299МК-ЭР обоснованно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора был обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что направленные в адрес ответчика претензии не содержат предложения о расторжении договора от 15.08.2013 N 299МК-ЭР. В них истец просит ответчика вернуть уплаченную денежную сумму, в претензии от 02.06.2014 истец указал ответчику на одностороннее расторжение договора с другой датой (от 15.01.2013).

Доказательства направления ответчику претензии с предложением о расторжении договора от 15.08.2013 N 299МК-ЭР истцом суду не представлены.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении проведения экспертизы, поскольку суд, всесторонне и полно проверив и исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-48724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Верона" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова