Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-4046/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А57-29344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" марта 2015 года по делу N А57-29344/2014, (судья Комлева Л.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (ОГРН 1026401581755 ИНН 6440014333), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-САРАТОВ" (ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179), Саратовская область, г. Балашов,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671 ИНН 6455039436), г. Саратов,

о прекращении право общей долевой собственности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" представитель Афанасьева Наталия Сергеевна по доверенности от 26.11.2014 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-САРАТОВ" представитель Тарасов Олег Геннадьевич по доверенности от 11.08.2014 года, выданной сроком на три года, и представитель Атапин Андрей Александрович по доверенности от 11.08.2014 года, выданной сроком на три года,

от третьего лица - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-САРАТОВ" о прекращении права общей долевой собственности ООО "Аграрный Альянс" на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:06:000000:121, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, возникшее у ООО "Аграрный Альянс" из преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участниками долевой собственности на основании договора субаренды от 21.01.2011, признанным судом недействительным; об обращении права приобретателя ООО "Аграрный Альянс" по приобретению долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:06:000000:121, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования на ООО "Балашов-Зерно" с возмещением понесенных расходов приобретателю.

Решением от 17 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29344/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение порядка составление протокола судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 собственниками земельных участков (арендодатели) в количестве 563 человека, список, паспортные данные и реквизиты свидетельств на право собственности на землю которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, и ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) заключен договор N А03/Б аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с договором Арендодатели предоставляют Арендатору часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, определенную общим собранием (Протокол N 1 от 06.09.2004) площадью сельскохозяйственных угодий 6078,8 га, из них 5319,25 га пашни и 759,55 га пастбищ, кадастровый номер 64:06:00 00 00:0015 из земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 9024 га, из них пашни 7686 га и 1338 га пастбищ, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального округа, за плату во временное пользование для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2004.

21 января 2011 г. ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) в лице генерального директора ООО "Балашов-Зерно" Данилова Олега Брониславовича и ООО "Аграрный Альянс" (субарендатор) заключили оспариваемый договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по которому арендатор передал субарендатору во временное пользование на условиях настоящего договора часть земельного участка общей площадью 42468600 кв. м, в том числе пашни 37159900 кв. м, пастбищ 5308700 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, от части земельного участка общей площадью 84351800 кв. м сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:06:000000:121, в том числе пашни 531925000 кв. м, пастбищ - 7595500 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования.

Часть земельного участка общей площадью 42468600 кв. м образовалась за счет уменьшения части земельного участка общей площадью 60788000 кв. м, бывший кадастровый номер 64:06:00 00:0015, находящегося у Арендодателя по договору N А03/Б аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 01.09.2004 собственников земельных долей, в связи с продажей земельных долей Арендатору, то есть ООО "Балашов-Зерно", на основании 13 договоров купли-продажи.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Балашовском отделе Управление Росреестра по Саратовской области (пункт 1.2 договора). Государственная регистрация договора и субаренды произведена 11.02.2011.

Участок, являющийся предметом договора, передан Арендатором Субарендатору до подписания настоящего договора, акт приема-передачи дополнительно не составлялся (пункт 7.1 договора).

Участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора N А03/Б аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.09.2004 (дата государственной регистрации 01.122004 N 64-01/41-1320/2004-468) (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.2 договора субаренды заключен сроком до 01.09.2029, то есть на срок более 18 лет.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е., полагая, что договор аренды от 21.01.2011 заключен по заниженной цене, а также договор заключен в течение одного года после принятия заявления о признании банкротом, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительным договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2011, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) и ООО "Аграрный Альянс" (субарендатор), признать недействительной государственную регистрационную запись в ЕГРП от 11.02.2011 N 64-64-28/012/2011-101 по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2011 и восстановить права арендатора в ЕГРП ООО "Балашов-Зерно" по договору от 01.09.2004 N А03/Б аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (дело А57-12490/2010).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 по делу А57-12490/2010 признан недействительным договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2011, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" (далее - ООО "Аграрный Альянс").

Прекращено право субаренды ООО "Аграрный Альянс" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные ему по договору признанному недействительным в соответствии с настоящим определением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу N А57-12490/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с протоколом N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "Аграрный Альянс" от 30.07.2014 года решение об изменении наименования ООО "Аграрный Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-САРАТОВ" (далее - ООО "РОСАГРО-САРАТОВ") и принят Устав общества в новой редакции.

11 августа 2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральном законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец полагая, что договор субаренды является недействительным обратился с иском к ООО "РОСАГРО-САРАТОВ" о прекращении права общей долевой собственности ООО "Аграрный Альянс" на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:06:000000:121, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, возникшее у ООО "Аграрный Альянс" из преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участниками долевой собственности на основании договора субаренды от 21.01.2011, признанным судом недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Исходя из характера заявленного истцом требований данные требования, по существу, сводятся к оспариванию договора субаренды от 21.01.2011.

При этом судом первой инстанции учтены обращения конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. с заявлением об оспаривании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2011, в рамках дела А57- 12490/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 прекращено право субаренды ООО "Аграрный Альянс" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные ему по договору признанному недействительным в соответствии с указанным определением.

Договор субаренды от 21.01.2011 являлся предметом рассмотрения по делу в рамках дела А57-12490/2010 и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N 64/006/019/2015-1 от 22.01.2015 г. (п.4.5.15) зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО "Аграрный Альянс" на часть земельного участка общей площадью 42468600 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, кадастровый номер 64:06:000000:121.

Кроме того, в выписке из ЕГРП N 64/006/2015-214 от 03.02.2015 г. не содержится сведений о принадлежности ответчику права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:06:000000:121, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебным актом по делу А57-12490/2010 разрешен вопрос о прекращении права субаренды ООО "Аграрный Альянс", данный судебный акт являлся основанием для государственной регистрации прав и приведению записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие с установленными судом правами, в связи с чем, дополнительного обращения со специальным требованием относительно погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также содержится разъяснение о том, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование об обращении права приобретателя ООО "Аграрный Альянс" по приобретению долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:06:000000:121, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования на ООО "Балашов-Зерно" с возмещением понесенных расходов приобретателю, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Защита преимущественного права арендатора на покупку арендуемого им земельного участка может быть осуществлена посредством установленного названной нормой способа судебной защиты в случае продажи земельного участка иному лицу, а не предъявлением иска о признании права собственности отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются специальным федеральным законом - N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Сопоставляя содержание общих норм гражданского законодательства о защите преимущественного права и специальную норму части 4 статьи 8 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перевод прав и обязанностей покупателя означает перемену лица в обязательстве, что возможно, если обязательство действительно и пока оно не прекращено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможен до исполнения договора купли-продажи, как до момента, когда возможно устранить такой порок сделки как нарушение права преимущественной покупки путем перевода прав и обязанностей покупателя на обладателя права. Такой способ защиты права отвечает норме статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 4 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С момента, когда сделка исполнена, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она ничтожна. Способом защиты права в этом случае будет иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иное толкование положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в совокупности будет означать непризнание за арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения такого способа защиты как перевод прав и обязанностей покупателя вообще, так как специальные нормы не могут конкурировать с общими.

Перевод прав и обязанностей покупателя не может рассматриваться как иное последствие нарушения в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последствия относятся к вещным итогам совершения сделки, а не к легализации ее содержания.

Однако из искового заявление не усматривается, по каким сделкам истец просит обратить права обязанности покупателя (ничтожной/не ничтожной).

Кроме того, как было указано выше договор субаренды земельного участка от 21.01.201 1 г., по которому арендатор передал субарендатору во временное пользование на условиях настоящего договора часть земельного участка общей площадью 42468600 кв. м, в том числе пашни 37159900 кв. м, пастбищ 5308700 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, признан недействительным.

Доказательств наличие у ответчика права общей долевой собственности на земельный участок, которые он приобрел в нарушение преимущественного права, в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N 64/006/2015-214 от 03.02.2015 г. не зарегистрировано каких либо прав либо ограничений (обременений) в пользу ответчика на земельный участок, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, кадастровый номер 64:06:000000:121.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Однако, истцом не представлено документальных доказательств, что ответчик является покупателем земельных долей.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении составления протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса.

В данном случае при наличии к тому должных оснований истец в праве был подать замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же следует отклонить доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в силу следующего.

Согласно абзацу 1 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Указанная правовая норма регулирует вопросы процессуального истребования необходимого для разрешения спора доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Из содержания ходатайства представителя истца также следует, что целью обращения с настоящим ходатайством об истребовании доказательств является не восстановление нарушенного права истца, а получение доказательств, которые намерены представить по другим делам, что не соответствует требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обосновал, какие факты, имеющие значение для дела, могут подтвердить либо опровергнуть указанные документы; не обосновано их отношение к рассматриваемому спору о прекращении право общей долевой собственности, а также доказательств самостоятельного обращения в силу ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-29344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина