Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-797/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А04-8588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ", ОГРН 1022800776591: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1077746185736: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 30.01.2015

по делу N А04-8588/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее - истец, ООО ХК "АМУР-МОСТ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.11.2012 N 104/12 в сумме 50 000 руб.

Определением от 03.12.2014 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.0.2015 иск удовлетворен.

ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2014, адресом места нахождения ООО "Стройсервис" является: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 20.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2014 направлено ответчику по названному адресу и получено последним 11.12.2014 (л.д. 8).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 5).

При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По материалам дела установлено, что 26.11.2012 года между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО ХК "АМУР-МОСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 104/12.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 444 - 455, Республика Саха "Якутия", мост через р. Большой Дурай на ПК 52+45, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 3.1 договора определена цена работ в сумме 85 007 468 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится непосредственно за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплату выполненных работ подрядчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора сторонами, окончание - 30.09.2013.

Истец выполнил работы на сумму 13 704 890 руб. 31 коп., что подтверждается приобщенными в дело актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Задолженность в сумме 13 704 890 руб. 31 коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 28.08.2014.

Истец обратился к ответчику с письмом от 29.09.2014 N 1325, в котором предложило ответчику погасить задолженность в сумме 13 704 890 руб. 31 коп. до 03.10.2014.

Письмом от 28.10.2014 N 249 ООО "Стройсервис" гарантировало погашение задолженности по договору субподряда от 26.11.2012 N 104/12 в срок до 30.11.2014.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доводов о ненадлежащих качестве или объемах работ ответчик не приводит, доказательства наличия таких претензий к истцу ООО "Стройсервис" не представлены.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленной ООО ХК "АМУР-МОСТ" сумме - 50 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2015 по делу N А04-8588/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова