Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-4191/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А81-6896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4191/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу N А81-6896/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектлогистик" (ИНН: 8905031970, ОГРН: 1038900944631)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008)

о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2014 N 2.10-15/1575 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО N236 от 15.09.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Задорожная Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-07/05415 от 14.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектлогистик" - Шелестный В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.12.2014 сроком действия до 31.07.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектлогистик" (далее по тексту - заявитель, ООО "Комплектлогистик", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ N5 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2014 N 2.10-15/1575 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.09.2014 N 236.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - третье лицо, Управление, УФНС России по ЯНАО).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 24.04.2014 N 2.10-15/1575 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 15.09.2014 N 236, в части доначисленного налога на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 14 813 971 руб., пени по НДС в размере 4 572 986 руб. 87 коп., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в общем размере 1 830 067 руб. 20 коп. в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз", ООО "Лас-Транс", а также налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 5510 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз", не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении ООО "Комплектлогистик" оспариваемым решением к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 101 руб. 19 коп. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношении налога на доходы физических лиц (55 101 руб. 19 коп.), снизив его в 10 раз до 5510 руб. 12 коп. Однако, арбитражный суд не согласился с требованием заявителя о необходимости признания решения инспекции в части примененных налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным и освобождением налогового агента от ответственности и уплаты пени.

Частично не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что заинтересованным лицом были представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

По мнению подателя жалобы, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, а факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Как указывает налоговый орган, общество, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает позицию налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

До начала судебного заседания от ООО "Комплектлогистик" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Комплектлогистик" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплектлогистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2014 N 5 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 24.04.2014 года N 2.10-15/1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 24.04.2014 N 2.10-15/1575 заместителя начальника инспекции ООО "Комплектлогистик" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 1 872 874 руб. 80 коп., НДС за 2-4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 1 830 067 руб. 20 коп., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 55101 руб. 19 коп.

Кроме того, указанным решением ООО "КомплектЛогистик" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общем размере 16 459 966 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общем размере 14 813 971 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 9 375 792 руб.

Основанием вышеуказанных доначислений послужил вывод МИФНС России N 5 по ЯНАО о том, что документы, представленные ООО "КомплектЛогистик" и его контрагентами: ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз", ООО "Лас-Транс", содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные налоговые вычеты по НДС, нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по ЯНАО от 24.04.2014 N2.10-15/1575, общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением УФНС России по ЯНАО от 15.09.2014 N 236 (т. 2 л.д. 87-101) решение инспекции от 24.04.2014 N 2.10-15/1575 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1 064 022 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 576 197 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 468 219 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 213 968 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 113 756 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 023 804 руб.;

-начисления пеней за неуплату указанных сумм налога на прибыль организаций в сумме 4 799 089 руб. 03 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 872 874 руб. 80 коп.

При этом УФНС России по ЯНАО, отменяя решение МИФНС России N 5 по ЯНАО в части доначислений по налогу на прибыль организаций, указало, что доказательства, собранные инспекцией в ходе проверки, не достаточны для отказа обществу в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО Ресурс", ООО "Бриз", ООО "Лас-Транс". Вместе с тем Управление пришло к выводу, что инспекцией доказано приобретение обществом товара не у названных поставщиков, а у иных неустановленных лиц, а первичная документация, на основании которой принимались к учету товары (работы, услуги), была составлена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014 N 2.10-15/1575, ООО "Комплектлогистик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Комплектлогистик" осуществлялась реализация металлопроката, приобретенного у сторонних организаций, в том числе указанных выше, на основании следующих договоров:

- договора поставки от 08.02.2008 N 7, в рамках которого обществом принят от ООО "Стандарт" товар (труба, швеллер, лист, электроды, арматура, металлоконструкции и так далее) на общую сумму 12 654 292 руб. 59 коп., в том числе НДС - 1 930 315 руб. 85 коп.;

- договора поставки от 01.01.2010 N П00008/15/10, в рамках которого обществом принят от ООО "Бриз" товар (труба, отвод, задвижка и так далее) на сумму 35 812 960 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 5 462 994 руб. 04 коп. в 2010 году и на сумму 486 733 руб. 62 коп., в том числе НДС - 74 247 руб. 50 коп. в 2011 году;

- договора поставки от 11.01.2010 N 0012/01-2010, в рамках которого обществом принят от ООО "НЕО-Ресурс" товар (труба, лист, электроды, угол и так далее) на сумму 14 310 036 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 2 182 886 руб. 94 коп. в 2010 году, и на сумму 12 075 564 руб. 87 коп., в том числе НДС - 1 842 035 руб. 24 коп. в 2011 году, на сумму 297 897 руб. 56 коп., в том числе НДС 45 442 руб. в 2012 году;

- договора поставки от 01.04.2011 N 01/04-11, в рамках которого обществом принят от ООО "ПроСервис" товар (трубы) на сумму 15 062 607 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 2 297 685 руб. 84 коп. в 2010 году, а также на сумму 6 042 230 руб. 13 коп., в том числе НДС - 921 696 руб. 75 коп. в 2012 году.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью налогоплательщика по сделкам с ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО Ресурс", ООО "Бриз" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также налоговый орган, исходя из совокупности обстоятельств, установленных проверкой, пришел к выводу о том, что ООО "ЛАС-Транс" не могло оказывать услуги ООО "Комплект Логистик" ввиду отсутствия деятельности, указав, что данное обстоятельство подтверждается отсутствием имущества кадрового состава; не нахождением по месту регистрации; отказ водителей автотранспортных средств, отраженных в товаросопроводительных документах, от взаимоотношений с обществом и ООО "ЛАС-Транс"; транзитным характером движения денежных средств по счету, которые снимались наличными через кассу банка представителями сторонних организаций и др.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в отношении контрагентов ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз" и ООО "Лас-Транс" суд первой инстанции верно отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения.

В сою очередь, налоговым органом в материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах указанными контрагентами, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение поставки товаров по названным договорам и их стоимости обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Заявителем осуществлена оплата поставленных товаров в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз" не были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по ЯНАО).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо свидетельствующих о завышении цен на материалы, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, по результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом, как и не представлено доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами.

В свою очередь, по верному замечанию суда первой инстанции, непредставление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для реализации товаров. Даже если спорные контрагенты действительно ненадлежащим образом выполняли обязанности по представлению сведений о работниках, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

По мнению инспекции, спорные контрагенты не могли осуществлять продажу спорных товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно отмечает, что изложенное могло иметь значение, если бы ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз" являлись производителями товаров, однако, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данные организации фактически занимались перепродажей товаров и для этого не требуется значительный штат работников и наличие транспорта, основных средств и т.д.

Также, как установлено судом первой инстанции, материалам дела опровергаются доводы налогового органа о неблагонадежности спорных контрагентов.

Так, согласно ответу МИФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу, с даты постановки на учет, т.е. с 08.12.2010, ООО "Стандарт" не представляет отчетность, расчетный счет закрыт. Вместе с тем, МИФНС РФ N 12 по Омской области, где ранее на учете состояло ООО "Стандарт", подобных ответов не давало. В свою очередь, ООО "Комплектлогистик" не заключало сделок с ООО "Стандарт" после 08.12.2010, поэтому ответ МИФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В опровержение доводов налогового органа, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в письме от 15.08.2013 исх. N 3611 сообщает о том, что ООО "Бриз" является плательщиком НДС, не относящимся к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность. Таким образом, налоговый орган по месту постановки на учет ООО "Бриз" подтвердил, что оно ведет финансово-хозяйственную деятельность и платит налоги в бюджет.

В ответе на запрос МИФНС РФ N 5 по ЯНАО МИФНС РФ N 40 по Республике Башкортостан (исх. N 10-16/23586 от 06.09.2013) поясняет, что в указанной инспекции ООО "НЕО-Ресурс" состоит на учете с 24.04.2012, а сделки между ООО "Комплектлогистик" и ООО "НЕО-Ресурс" были произведены до 2012 года МИФНС РФ N 12 по Омской области, где ранее стояло на учете ООО "НЕО-Ресурс", никаких ответов в отношении указанного контрагента о его "неблагонадежности" не давало, более того, в адрес МИФНС РФ N 5 по ЯНАО был представлен ответ ИФНС РФ по САО г. Омска с подтверждающими документами (вх.N2654дсп от 25.06.2013, подтверждающие документы не представлены), из которого следует, что общество предоставляло отчетность в налоговые органы. Таким образом, налоговый орган по месту постановки на учет ООО "НЕО-Ресурс" подтвердил, что оно ведет финансово-хозяйственную деятельность и платит налоги в бюджет.

В ответе на запрос инспекции ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (исх. N 18-19/06138дсп от 04.07.2013) не говорит о том, что ООО "ПроСервис" не платит налоги, относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, участвует в каких-либо "схемах", хотя в запросе инспекции такие вопросы присутствуют (исх. N 2.10-15/1/05739@ от 21.05.2013). Таким образом, налоговый орган по месту постановки на учет ООО "ПроСервис" подтвердил, что оно ведет финансово-хозяйственную деятельность и платит налоги в бюджет.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, знало или должно было знать о том, что указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

По верному замечанию суда первой инстанции, выявленное налоговым органом обстоятельство того, что реализация металла не включена в виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, не может служить подтверждением вывода о невозможности осуществления иных хозяйственных операций, поскольку согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации организации вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности.

Кроме того, отсутствие связи видов деятельности контрагентов общества с деятельностью по реализации металла не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о подобных ограничениях в применении вычетов по НДС.

В свою очередь, вопреки утверждениям налогового органа относительно того, что движение по расчетным счетам ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз" носит "транзитный характер", отмечает, что выписки банков, как раз свидетельствуют о нормальной обычной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Как верно отмечает суд первой инстанции, факт наличия приобретенного товара, его происхождение, произведение спорными контрагентами расчетов с поставщиками не вызывают никакого сомнения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенную позицию суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Относительно допросов индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, суд первой инстанции верно отмечает, что указанные допросы были произведены в отношении незначительной части индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги контрагентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Однако это не означает, что наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Комплектлогистик" необходимости приобретать товары у ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "НЕО-Ресурс", ООО "ПроСервис", исходя из следующего.

Так, исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассуждения МИФНС России N 5 по ЯНАО о том, с какими лицами надо заключать договоры поставки ТМЦ, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются субъективной констатацией фактов.

Налоговый орган подтвердил, что цена на товар, приобретаемый у указанных выше организаций, не отличалась от цены крупных поставщиков металлопродукции, таким образом, прибыль, получаемая контрагентом, была незначительна, что подтверждает факт незначительной уплаты налогов "проблемным" контрагентом.

Правомерно судом первой инстанции отклонен аргумент налогового органа о том, что директор ООО "Комплектлогистик" никогда не видел директоров спорных контрагентов, не видел, кто именно подписывал все первичные документы.

Так, положения пункта 8 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Между тем, из материалов дела следует, что директор общества в допросе указал, что переговоры с контрагентом велись через менеджера, поставки от контрагента в течение времени работы производились своевременно, фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств в ходе проверки установлено не было. Репутация спорных контрагентов была подтверждена ООО "Мечел Сервис", с которым ООО "Комплектлогистик" работало давно и продуктивно.

Утверждение налогового органа о том, что подписи Банных А.В. на всех представленных ООО "Комплектлогистик" документах значительно отличаются от оригинальной подписи Банных А.В., которая содержится в его паспорте, в силу чего инспекция полагает, что вышеуказанные документы подписаны от ООО "Бриз" неуполномоченным лицом, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, как документально не подтвержденное.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Бриз", и, в частности, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО "Бриз".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО Ресурс", ООО "Бриз", не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Как верно отмечает суд первой инстанции, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Также суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств признает правомерным вывод суда первой инстанции о проявлении ООО "Комплектлогистик" во взаимоотношениях с ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз" должной степени осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; спорные контрагенты в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этих организаций налоговыми органами не проводилось, претензий к этим организациям, связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО "КомплектЛогистик" действовало с ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз" согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления обществу НДС, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО "Комплектлогистик" и ООО "Стандарт", ООО "ПроСервис", ООО "НЕО РЕСУРС", ООО "Бриз".

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Лас-Транс".

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также признал подлежащим признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО "Комплектлогистик" НДС, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Лас-Транс", указав, что налоговые вычеты по НДС являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Так, в проверяемый период между обществом и ООО "Лас-Транс" 15.09.2012 заключен договор N 16-2012 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, за определенную договором плату, оказывать следующие услуги:

- перевозка с территории Заказчика товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) автомобильным транспортом до места назначения, указанного Заказчиком (п. 1.1.1 договора N 16-2012 от 15.09.2012);

- выгрузка свай на месте назначения (п. 1.1.2 договора N 16-2012 от 15.09.2012).

ООО "Лас-Транс" ИНН 8905049952 в адрес ООО "Комплект Логистик" за оказанные работы выставило счет-фактуру от 14.11.2012 на сумму 371 476 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 56 665 руб. 95 коп.

При этом в подтверждение наличия реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Комплектлогистик" и ООО "Лас-Транс" заявителем в материалы дела представлены договор, счет-фактура, акт выполненных работ.

Относительно первичных документов в оспариваемом решении инспекции не содержится претензий к их оформлению, заполнению обязательных реквизитов. В ходе рассмотрения дела инспекция не оспаривала полноту пакета документов, представленных обществом в обоснование наличия хозяйственных взаимоотношений со своим контрагентом. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Лас-Транс" за оказанные автотранспортные услуги не опровергается материалами проверки.

Также, как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Лас-Транс" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Комплектлогистик" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Налоговыми проверками каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялись, сведения о применении схем уклонения от налогообложения в Инспекции отсутствуют (обратное не доказано).

Юридический и фактический адрес организации в 2012 году совпадает, при этом налоговый орган не представил в материалы дела доказательств ненахождения ООО "Лас-Транс" в проверяемый период не по адресу государственной регистрации, в том числе не представило в материалы дела соответствующих протоколов осмотра территорий, помещений, датированных 2012 годом.

Первичные документы от имени ООО "Коплектлогистик" и ООО "Лас-Транс" подписаны лицами, обозначенными как руководители данных организаций. При этом налоговым органом не представлены доказательства подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суд первой инстанции верно отмечает, что оказание услуг осуществлялось "реальными" автотранспортными средствами, конкретной марки, имеющие действующие государственные регистрационные знаки. Тот факт, что указанные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц, не свидетельствует о том, что посредством указанных автомашин ООО "Лас-Транс" не могло оказывать услуги своему заказчику - ООО "Комплектлогистик". Более того, из установленных 10 собственников транспортных средств не были отобраны объяснения в установленном законном порядке в отношении 9 владельцев автомашин, то есть факт оказания ООО "Лас-Транс" автотранспортных услуг в пользу заказчика - ООО "Комплектлогистик" на указанных автомашинах не опровергнут.

Изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказан факт неоказания автотранспортных услуг ООО "Лас-Транс" на указанных выше транспортных средствах в пользу заказчика услуг - ООО "Комплектлогистик".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не служат основанием полагать, что между налогоплательщиком и ООО "Лас-Транс" отсутствовали договорные отношения по договору оказания автотранспортных услуг. Материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям ООО "Комплектлогистик" с ООО "Лас-Транс".

Также, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в части названного эпизода на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не отражении данных по вышеназванному эпизоду в акте проверки. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не опровергнут.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении ООО "Комплектлогистик" оспариваемым решением к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 101 руб. 19 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношение налога на доходы физических лиц (55 101 руб. 19 коп.), в связи с чем снизил размер штрафа в 10 раз до 5510 руб. 12 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции ни налоговым органом в апелляционной жалобе, ни обществом в отзыве не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "Комплектлогистик", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу N А81-6896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков