Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 03АП-2029/15

г. Красноярск

02 июня 2015 г.

Дело N А33-24367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Самостиенко О.С. - представителя по доверенности от 03.09.2014 N 2915/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2015 года по делу N А33-24367/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 20 150 рублей 98 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.01.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд обязал истца явиться в судебное заседание 02.03.2015. Также судом было предложено истцу представить платежное поручение от 20.02.2013 N 181709 на сумму 56 088 рублей 37 копеек (к исковому заявлению приложено на сумму 28 677 рублей 97 копеек), заказ-наряд от 27.01.2013 N ССА0000226, от 02.05.2013 N СЦКР000750 (в деле заказ-наряд от 15.05.2013 N СЦКР001803), документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в сумме 56 088 рублей 37 копеек, возражения на отзыв ответчика на иск.

Истец в судебное заседание не явился, документы не представил.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.04.2015 отменить, поскольку предложение суда представить дополнительные доказательства не может являться равнозначным по правовым последствиям истребованию доказательств в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за непредставление которых предусмотрена мера ответственности в виде наложения штрафа. Кроме того, по смыслу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Задачей арбитражного суда, в том числе является защита прав и интересов граждан и юридических лиц, которая возможна только на основе достоверных данных об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд обязал истца явиться в судебное заседание 02.03.2015. Также судом было предложено истцу представить платежное поручение от 20.02.2013 N 181709 на сумму 56 088 рублей 37 копеек (к исковому заявлению приложено на сумму 28 677 рублей 97 копеек), заказ-наряд от 27.01.2013 N ССА0000226, от 02.05.2013 N СЦКР000750 (в деле заказ-наряд от 15.05.2013 N СЦКР001803), документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в сумме 56 088 рублей 37 копеек, возражения на отзыв ответчика на иск (л.д. 42-43).

Истец в судебное заседание не явился, документы не представил.

Определением от 02.03.2015 об отложении судебного разбирательства суд обязал истца явиться в судебное заседание 31.03.2015 (л.д. 51-52). Также судом было предложено истцу представить:

- платежное поручение от 20.02.2013 N 181709 на сумму 56 088 рублей 37 копеек (к исковому заявлению приложено на сумму 28 677 рублей 97 копеек);

- заказ-наряд от 27.01.2013 N ССА0000226, от 02.05.2013 N СЦКР000750 (в деле заказ-наряд от 15.05.2013 N СЦКР001803);

-документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в сумме 56 088 рублей 37 копеек;

- возражения на отзыв ответчика на иск.

Истцом ко дню судебного заседания в материалы дела представлены следующие документы: акт о страховом случае N 231-171-1903563/12, платежные поручения от 03.09.2013 N 987019 на сумму 28 677 рублей 97 копеек, от 29.05.2013 N 586390 на сумму 27 410 рублей 40 копеек, счета на оплату от 15.05.2013 N СЦКР000986, от 02.05.2013 N СЦКР000750.

Однако остальные документы, истребованные определениями от 28.01.2015, от 02.03.2015, истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу из-за непредставления документов, а также неявки истца в судебное заседание, что повлекло затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

Бездействие истца противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь ущемление прав ответчика на получение необходимых доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также создает препятствия для выяснения судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, к задачам судопроизводства относится, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд первой инстанции обоснованно расценил уклонение истца от исполнения своих процессуальных обязанностей и непредставление истребованных судом доказательств либо сообщения о невозможности их представления, невозможности явки в судебное заседание как бездействие, направленное на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела и проявление неуважения к суду.

Таким образом, непредставление истцом документов, запрошенных определениями арбитражного суда, в установленный судом срок, неявка представителя истца в судебное заседание, обязательность которой суд признал, о чем уведомил истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, а также как проявление неуважения к суду и затягивание процесса, что явилось основанием для наложения судебного штрафа на ОСАО "Ингосстрах" в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах наложение штрафа на ОСАО "Ингосстрах" в размере 80000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложение суда представить дополнительные доказательства не может являться равнозначным по правовым последствиям истребованию доказательств в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за непредставление которых предусмотрена мера ответственности в виде наложения штрафа, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку абзац 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов лицами, которым они адресованы, к тому же расценивается как проявление неуважения к суду.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по смыслу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определениях от 28.01.2015, 02.03.2015 арбитражный суд указал на обязательность явки в судебное заседание истца и представления запрашиваемых судом документов, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки истца, неисполнения им судебных требований по представлению доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ОСАО "Ингосстрах" как неуважение к суду и обоснованно воспользовался процессуальной возможностью применить к лицу, не исполнившему указания арбитражного суда, ответственность в виде наложения штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу N А33-24367/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу N А33-24367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Петровская