Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2629/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-75768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Кудряшова О.В.: лично, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В., по доверенности от 11.11.2013 N 03-22/1324,

от Карижинского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-75768/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению Кудряшова О.В. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, Карижинскому А.В. о признании незаконным решения МИФНС N 11 по Московской области от 05.11.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "САФ-ПЛАСТ"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.11.2014 N 2145043053857 о государственной регистрации ООО "САФ-ПЛАСТ" в связи с ликвидацией; обязании МИФНС N 11 по Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов О.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - регистрирующий орган), Карижинскому А.В. о признании незаконным решения МИФНС N 11 по Московской области от 05.11.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "САФ-ПЛАСТ"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.11.2014 N 2145043053857 о государственной регистрации ООО "САФ-ПЛАСТ" в связи с ликвидацией; обязании МИФНС N 11 по Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудряшов О.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Карижинского А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании Кудряшов О.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, которыми кредиторская задолженность не подтверждена.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кудряшова О.В..

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "САФ-ПЛАСТ" зарегистрировано МИФНС России N 11 по Московской области в качестве юридического лица 12.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105043002371.

ООО "САФ-ПЛАСТ" уведомило регистрирующий орган по форме Р15001 о ликвидации юридического лица на основании решения от 09.06.2010 N 32 участников ООО "САФ-ПЛАСТ" Карижинского А.В. и Телицына Р.Л. Ликвидатором общества назначен Карижинский А.В.

На основании представленных документов регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Сведения о ликвидации ООО "САФ-ПЛАСТ" опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.07.2014 N 29 (489) с указанием на возможность заявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента публикации по адресу: 142279, Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск, здание 106.

В регистрирующий орган 06.10.2014 ликвидатором общества представлен ликвидационный баланс.

На основании поступивших 27.10.2014 в регистрирующий орган документов, МИФНС России N 11 по Московской области 05.11.2014 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена запись N 21445043053857.

Не согласившись с вынесенным МИФНС N 11 по Московской области решением о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "САФ-ПЛАСТ", считая недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.11.2014 N 2145043053857 о государственной регистрации ООО "САФ-ПЛАСТ" в связи с ликвидацией, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудряшова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным, а внесенной в ЕГРЮЛ записи недействительной.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 64 ГК РФ.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства обращения заявителя с требованием к ликвидационной комиссии в порядке пункта 1 статьи 63 ГК РФ материалы дела не содержат, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и ООО "САФ-ПЛАСТ" заключен договор купли-продажи оборудования от 15.12.2010, в соответствии с условиями которого продавец (заявитель) обязался передать в собственность покупателя (ООО "САФ-ПЛАСТ"), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора оборудование (пункт 1.1 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Оборудование передано покупателю продавцом, что подтверждается актом от 15.12.2010.

Заявитель ссылается на неисполнение ООО "САФ-ПЛАСТ" обязательств по договору в части оплаты оборудования.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N 2-1649/14 в удовлетворении иска Кудряшова О.В. к ООО "САФ-ПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2010 отказано.

Определением Московского городского суда от 26.09.2014 по делу N 33-24960/14 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N 2-1649/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудряшова О.В. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N 2-936/12 с ООО "Металл СтройИнвест", ООО "САФ-ПЛАСТ, Кудряшова О.В., Стречень О.В. солидарно в пользу ООО КБ "ПРАДО-БАНК" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 5 598 092 руб. 94 коп., с каждого из ответчиков в пользу ООО КБ "ПРАДО-БАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9047 руб. 61 коп.

Исходя из материалов дела, ООО КБ "ПРАДО-БАНК" сообщило об отсутствии по состоянию на 05.09.2012 претензий к ООО "САФ-ПЛАСТ" по договору поручительства N 1346-П от 28.03.2011 (том 1 л.д. 102).

Таким образом, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ликвидатором общества в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения (промежуточный ликвидационный баланс), равно как и наличия на момент принятия обществом решения о ликвидации задолженности у ООО "САФ-ПЛАСТ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным, а внесенной в ЕГРЮЛ записи недействительной.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-75768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина