Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-3926/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-28/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Королев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ОГРН 1043400443041 ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-28/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Николаевой Светлане Николаевне (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777 (г. Волгоград); общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Волгоград); Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ОГРН 1043400443041 ИНН 3445071308 (г. Волгоград); Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград); судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гатамов Эмиль Гикмет оглы (г. Волгоград),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее прокуратура) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Николаевой Светланы Николаевны (далее судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 11903/13/40/34СД в период с 07.03.2014 по 24.12.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) от 06.03.2013 N 35370, от 05.04.2013 N 35883, от 14.01.2014 N 40560 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 34 428,62 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года требования заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Николаевой Светланы Николаевны по исполнительному производству N 11903/13/40/34СД в период с 07.03.2014 по 24.12.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 06.03.2013 N 35370, от 05.04.2013 N 35883, от 14.01.2014 N 40560 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 34428,62 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Николаевой Светланы Николаевны, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гатамова Эмиля Гикмет оглы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бехоевым И.М. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.03.2013 N 35370 возбуждено исполнительное производство N 11903/13/40/34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 12 118,65 рублей

Судебным приставом-исполнителем Бехоевым И.М. вынесено постановление от 12.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 20539/13/40/34 о взыскании с ООО "Альфа" налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 21 309,97 рублей на основании постановления МИФНС N 9 от 05.04.2013 N 35883.

На основании акта от 15.10.2013 исполнительные производства N 11903/13/40/34 и N 20539/13/40/34 переданы судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Николаевой С.Н.

Судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Н. 07.02.2014 на основании постановления МИФНС N 9 от 14.01.2014 N 40560 возбуждено исполнительное производство N 3341/14/40/34 о взыскании с ООО "Альфа" налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 1 000 рублей.

Постановлением от 04.03.2014 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 11903/13/40/34/СД.

Проведенной прокуратурой Волгоградской области проверкой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Н. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному документу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, прокурор обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 06.03.2013 N 35370, от 05.04.2013 N 35883, от 14.01.2014 N 40560 не соответствует статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 36, 68, 69, 80 Закона N 229-ФЗ. Бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что судебным приставом принимались меры к исполнению исполнительных документов, а установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не является пресекательным.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Н. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, исполнительный документ остается без фактического исполнения более одного года со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, представленного в прокуратуру, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2013, 25.04.2013, 24.10.2013, 11.02.2014, 23.06.2014, 23.08.2014 направлены запросы в электронном виде в ФНС; 21.08.2013, 22.08.2013, 11.02.2014, 13.05.2013, 15.07.2014, 05.08.2014 - в ГИБДД; 21.08.2013, 22.08.2013, 11.02.2014, 25.02.2014, 30.06.2014, 06.07.2014, 15.07.2014, 05.08.2014, 08.09.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 23.10.2014, 18.11.2014 - в банковские организации; 11.02.2014, 20.05.2014, 04.06.2014 - в Росреестр; 26.05.2014 - в Пенсионный фонд РФ; 11.02.2014, 26.05.2014, 06.07.2014 - в Госстатистику; 21.08.2013, 22.08.2013, 11.02.2014, 26.05.2014, 04.11.2014 - операторам связи; 06.07.2014 - в Центр занятости населения.

06.03.2014 судебным приставом исполнителем Николаевой С.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое не исполнено в связи с отсутствием средств на счете.

В период с 07.03.2014 по 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Н. иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не принимались.

В нарушение требований статьей 68, 80 Закона N 229-ФЗ имущественное положение должника по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем не проверялось, опись и арест имущества не осуществлялись. Акты обследования имущества должника по месту его нахождения не составлялись.

Руководитель должника в порядке, установленном статьей 24 Закона об исполнительном производстве, в службу судебных приставов не вызывался. В адрес руководителя ООО "Альфа" требования об исполнении постановлений налогового органа и предоставления сведений об имущественном положение должника не направлялись.

Более того, судебный пристав-исполнитель Николаева С.Н. в письменных объяснениях от 24.12.2014 признала факт своего бездействия в рассматриваемом периоде, указывая при этом, что имущественное положение должника по адресу:

г. Волгоград, пр. Ленина, 69А (указан в исполнительных документах) ею не проверялось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверила в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не приняла меры к исполнению исполнительных документов инспекции.

Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по отысканию имущества должника, что является нарушением Закона N 118-ФЗ, Закона N 229-ФЗ (статей 36, 67, 68, 69, 80).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования заявителя правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Управление указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Управления доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов - постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 06.03.2013 N 35370, от 05.04.2013 N 35883, от 14.01.2014 N 40560 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 34 428,62 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться к судебному приставу за принудительным взысканием задолженности в сфере налогового законодательства за счет имущества должника.

При этом доходы от федеральных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает, что одна из главных функция бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищенных слоев общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: налогоплательщиков и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-28/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской