Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-5169/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А76-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-2865/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пилипенко А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 4-6),

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Соколова Н.А. (доверенность от 27.04.2015 N 76/62/6-2907),

Федеральной службы исполнения наказаний - Маслоченко О.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 76-ТО/11-81).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании, в том числе в субсидиарном порядке с ФСИН России 2 661 447,11 руб. - основного долга по контракту энергоснабжения N 682/4 от 31.12.2013 за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 47 292,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2014 по 05.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда отменить, исковое заявление ОАО "Челябэнергосбыт" оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец в нарушение п.3.1.1-3.1.13 контракта энергоснабжения N 682/4 от 31.12.2013 не выставил на оплату счета-фактуры; в выставленных истцом в период с марта по сентябрь 2014 года счетах-фактурах был указан контракт N682/218-2013 от 31.12.2013, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства повлекли начисление истцом неустойки. По мнению учреждения, оно принимало все возможные меры, направленные на оплату долга, начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки. Также ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области полагает, что истцом в нарушение условий спорного контракта (п.7.2.) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами: по сумме 645 434 руб. 19 коп. указано 47 дней, вместо 46; по сумме 567 725 руб. 26 коп. указано 17, вместо 15. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возлагает на федеральный бюджет дополнительную нагрузку.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 11 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" суд первой инстанции не привлек к участию в деле территориальный орган учреждения исполнения наказания - ГУФСИН России по Челябинской области. В нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил стороны возможности урегулировать спора мирным путем, так как решение по существу спора было вынесено в день предварительного судебного заседания. Податель жалобы также указал, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, по мнению ФСИН России суд необоснованно взыскал с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области государственную пошлину в сумме 36 544 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ФСИН России, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о приобщении к материалам дела платежных поручений: N 484314 от 16.04.2015, N 495684 от 17.04.2015, N 508496 от 20.04.2015, N 508503 от 20.04.2015, N 541334 от 23.04.2015, N 541339 от 23.04.2015, N 541340 от 23.04.2015, N 541335 от 23.04.2015, N 552601 от 24.04.2015, N 541338 от 23.04.2015, N 536608 от 22.04.2015, поскольку указанные платежи произведены во исполнение обжалуемого решения; в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о приобщении к материалам дела платежных поручений N 61638 от 20.02.2015, N 121903 от 02.03.2015, N 141132 от 04.03.2015, N 155076 от 05.03.2015, N 189130 от 11.03.2015 отказано в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) 31.12.2013 заключен контракт энергоснабжения N 682/4, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. контракта; т.1, л.д.17-21).

В силу п.5.1. контракта исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п.6.1. контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п.6.2. контракта).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода (промежуточная плата) и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде: 30 % стоимости электрической энергии, определенной по п.6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии, по п.6.4.1.1. вносится до 25- го числа этого месяца.

Окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергии с учетом производственных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п.6.4.1.), производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4.2. контракта).

В силу п. 7.2. контракта при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2014 00 ч. 00 мин., договор действует по 31.12.2014 (п.10.1. контракта).

Согласно п. 10.2. контракта договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением лимитов бюджетных обязательств если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К контракту стороны подписали приложения N 1, которым согласовали перечень точек поставки потребителя (т.1, л.д.22-25).

Также сторонами согласованы предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию в период с апреля по декабрь 2014 года (т.1, л.д.26-38).

Истец свои обязательства по контракту энергоснабжения N 685/4 от 31.12.2013 (с учетом приложений) исполнил надлежащим образом, в период с октября 2014 года по январь 2015 года произвел отпуск электрической энергии, что подтверждается: ведомостями электропотребления, отчетами о потребленной электроэнергии и актом сверки задолженности за электрическую энергию по состоянию на 01.01.2015, подписанным сторонами договора.

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры N 05740682и042014к02 от 27.10.2014 на сумму 216 771 руб. 70 коп., N 05740682и052014к02 от 28.10.2014 на сумму 129 097 руб. 39 коп., N 0574068261014к02 от 29.10.2014 на сумму 149 641 руб. 81 коп., N 05740682и102014 от 31.10.2014 на сумму 1 173 089 руб. 55 коп., N 05740682и112014 от 31.11.2014 на сумму 398 066 руб. 50 коп., N 05740682и112014 от 31.12.2014 на сумму 645 434 руб. 19 коп., N 05740682и012015 от 31.01.2015 на сумму 567 725 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 39-40, 43-44, 47-48, 51, 58, 61), которые оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 229 от 08.12.2014 на сумму 328 379 руб. 29 коп., N 934 от 29.12.2014 на сумму 290 000 руб., задолженность составила 2 661 447 руб. 11 коп.

Направленная 23.01.2015 истцом в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области претензия с требованиями погасить задолженность, оплатить проценты за пользование чужим денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате оказанных услуг на отпуск электроэнергии в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость электроэнергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Размер тарифов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами о потребленной электроэнергии, актом сверки задолженности за электрическую энергию по состоянию на 01.01.2015, подписанным со стороны первого ответчика без возражений, заверенными печатями организаций, а также выставленными истцом на оплату счетами-фактурами (т.1, л.д.39-64, 93-95, 99).

Ответчики в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 661 447 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по контракту энергоснабжения N 682/4 от 31.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки энергоресурса, а ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 2 661 447 руб. 11 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 292 руб. 77 коп. за период с 07.11.2014 по 05.03.2015 (т.1, л.д.92) по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; возражений относительно расчета процентов ответчиками не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 2 661 447 руб. 11 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 292 руб. 77 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики факт поставки электроэнергии и ее количество не оспаривали, представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёты ответчиками не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о субсидиарной ответственности ФСИН России (собственника имущества) при недостаточности денежных средств у основного должника в силу требований п.2 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2., 1.3. Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение находится в ведении Федеральной службы исполнения наказания. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что истец в нарушение п.3.1.1-3.1.13 контракта энергоснабжения N 682/4 от 31.12.2013 не выставил на оплату счета-фактуры; в выставленных истцом в период с марта по сентябрь 2014 года счетах-фактурах был указан контракт N682/218-2013 от 31.12.2013, что привело к образованию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, факт поставки истцом электроэнергии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с октября 2014 года по январь 2015 года подтверждается представленными в материалы дел ведомостями электропотребления, отчетами о потребленной электроэнергии, актом сверки задолженности за электрическую энергию по состоянию на 01.01.2015, подписанным сторонами договора; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного энергоресурса.

Ссылка ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на то, что оно принимало все возможные меры, направленные на оплату долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о чрезмерном начислении истцом неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрение в суде первой инстанции и в соответствие с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд отклоняет, поскольку такой порядок контрактом не предусмотрен.

Указание подателя жалобы на неверно произведенный расчет количества дней просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (по сумме 645 434 руб. 19 коп. указано 47 дней, вместо 46; по сумме 567 725 руб. 26 коп. указано 17, вместо 15), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, ошибок, в том числе и в отношении количества дней просрочки, не содержит.

Ссылку апеллянта на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возлагает на федеральный бюджет дополнительную нагрузку, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как не основанную на законе.

В апелляционной жалобе ФСИН России указал на то, что в нарушение положений ст. 11 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" суд первой инстанции не привлек к участию в деле территориальный орган учреждения исполнения наказания - ГУФСИН России по Челябинской области. Между тем, указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В п.1.2. и 1.3. Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области установлено, что учреждение находится в ведении ФСИН России. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно п.5.12. Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, доводы ФСИН России о необходимости привлечения к участию в деле территориального органа учреждения исполнения наказания - ГУФСИН России по Челябинской области, являются несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы о том, что в нарушение ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил стороны возможности урегулировать спора мирным путем, так как решение по существу спора было вынесено в день предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в определении от 16.02.2015 разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения (т.1, л.д.1-2) в соответствии с ч.1 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Доводы подателя жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении представителями ответчиков определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 о принятии искового заявления к производству (л.д.87-88 т.1).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 36 544 руб., основанные на том, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области входит в систему государственных органов и, участвуя в данном деле, производит защиту государственных интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что оснований для освобождения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от уплаты государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае учреждение выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому требованию, вытекающему из обычной хозяйственной деятельности и не связанному с защитой государственных и (или) общественных интересов (п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, отклоняя доводы жалоб о необоснованном взыскании спорного долга, суд учитывает также и то, что ответчик предпринял меры по исполнению обжалуемого решения, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями: N 484314 от 16.04.2015, N 495684 от 17.04.2015, N 508496 от 20.04.2015, N 508503 от 20.04.2015, N 541334 от 23.04.2015, N 541339 от 23.04.2015, N 541340 от 23.04.2015, N 541335 от 23.04.2015, N 552601 от 24.04.2015, N 541338 от 23.04.2015, N 536608 от 22.04.2015.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-2865/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева