Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-8185/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

Дело N А53-4605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшин Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 01.10.2012;

от заинтересованного лица: представитель Ковалёва Н.Б. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-4605/2015, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой"

к заинтересованному лицу - Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее -служба) об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2013 N 131243-Пр, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.; о приостановлении исполнительного производства N 5844/15/61032-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лозиным А.И. Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 29.01.2015.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-4605/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" пропустило десятидневный срок на подачу заявления в суд, ходатайства о восстановлении срока обществом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю суд отказал. Оснований для приостановления исполнительного производства N 5844/15/61032-ИП не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-4605/2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что служба нарушила процедуру привлечения общества к административной ответственности. Акт проверки N 01.2.671/3 от 28.08.2013 не подписан представителем общества Петросяном Р.С.; общество не было извещено о необходимости явиться 29.08.2013 в региональную службу для участия в составлении протокола об административном правонарушении; протокол N 131243-Пр от 29.08.2013 был составлен без участия представителей ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой"; оспариваемое постановление N 131243-Пр от 30.08.2013 не было направлено обществу.

По мнению общества, десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления не пропущен, поскольку ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" узнало о нем 24.02.2015 - после получения копии постановления о возбуждения исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу службой не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель общества пояснил, что прораб Петросян Р.С., который получил копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, обществу его не передал, директора общества не уведомил.

Возражая против доводов представителя общества, представитель службы просил приобщить к материалам дела копию приказа общества N 8 от 08.11.2012 г. о назначении ответственным лицом при производстве строительно -монтажных работ на объекте "Промтоварный магазин по адресу: пр. Шолохова, 22 в г. Ростове-на-Дону" Петросяна Родика Срафиловича.

Представитель службы пояснил, что при составлении акта проверки, протокола, постановления об административном правонарушении присутствовал Петросян Р.С., которому вручались указанные процессуальные документы, в том числе определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, служба исходила из того, что именно Петросян Р.С. является уполномоченным лицом общества на основании представленного приказа от 08.11.2012 г. N 8.

Приказ от 08.11.2012 гг. N 8 приобщен апелляционным судом к материалам дела для обеспечения всестороннего и полного исследования материалов дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Васюк Я.Н. на объекте капитального строительства (промтоварный магазин с подземной автостоянкой, общей площадью здания 7516, 68 м 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Шолохова, 22) проведена проверка, в ходе которой установлено выполнение на указанном объекте строительных работ ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой".

Проверка проводилась на соответствие выполненных работ техническим регламентам и проекту, проверялось осуществление строительного контроля, наличие исполнительной и технической документации.

В результате проведенных проверочных мероприятий было выявлено, что строительные работы на указанном объекте выполнены с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов. Строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 01.2.671/3 от 28.08.2013.

При осуществлении проверки присутствовали Сандоянц А.В. и Петросян П.С.

Копию акта получил Сандоянц А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Уведомлением от 27.08.2013 N 38/3728 ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2013 в 10 часов.

29.08.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" был составлен протокол об административном правонарушении N 131243-Пр по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

29.08.2013 представитель общества Петросян Р.С. был уведомлен о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим определением.

30.08.2013 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора было вынесено постановление N 131243-Пр о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое обществом постановление административного органа вынесено службой 30.08.2013 и получено представителем общества Петросяном Р.С. в этот же день.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления истек 13.09.2013.

Заявление ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности поступило в суд и зарегистрировано 02.03.2015, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Вместе с тем обществом при подаче заявления в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" отрицает факт пропуска десятидневного срока на обжалование оспариваемого определения, поскольку копия постановления не была направлена в адрес общества по почте. В силу данных обстоятельств общество узнало об оспариваемом постановлении после возбуждения исполнительного производства, а именно 24.02.2015.

С данными доводами общества судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2013 получено представителем общества Петросяном Р.С., что заявителем не оспаривалось.

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, обществом более не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Административный орган принял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Приобщенный к материалам дела приказ от 08.11.2012 г. N 8 о назначении Петросяна Р.С. ответственным лицом при производстве строительно - монтажных работ свидетельствует о верности действий административного органа по вручению все процессуальных документов при производстве дела об административном правонарушении Петросяну Р.С.

Данный приказ был представлен службе самим обществом.

В заседании апелляционного суда представитель общества не отрицал того обстоятельства, что Петросян Р.С. является работником общества - прорабом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Общество должно было проявить заботливость и осмотрительность, осведомиться о результатах рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Ростовстрой" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление рассмотрено по существу, оснований для приостановления исполнительного производства N 5844/15/61032-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лозиным А.И. Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 29.01.2015 не имеется

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-4605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин