Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 11АП-7388/15

г. Самара

01 июня 2015 г.

дело N А65-4906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Светличкиной А.Р.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-4906/2015 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о взыскании долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Савиново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 35 498, 60 руб., пени в сумме 952 536, 20 руб., и 125 99, 65 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4906/2015 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие выводов суда материалам дела, просит определение отменить, дело передать по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ответчика в связи с отсутствием соглашения сторон о подсудности споров, вытекающих из договора N 2 от 11.05.2005, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что с учетом уточнения истцом заявленных требований, спор перестал вытекать из договора N 2 от 11.05.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 10.2 договора N 2 от 11.05.2005 стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд гор. Москвы.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в связи с чем спор перестал вытекать из договора N 2 от 11.05.2015 отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что стороны не достигли соглашения о подсудности споров в связи с указанием в договоре о рассмотрении споров в Арбитражном суде РТ.

Аббревиатура "Арбитражный суд РТ" является общепринятым сокращением наименования Республика Татарстан.

При заключении договора у ответчика не возникло вопросов по содержанию пункта договора, определяющего подсудность споров.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность, согласно которой, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-4906/2015 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов