|
01 июня 2015 г.
|
дело N А65-4906/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Светличкиной А.Р.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-4906/2015 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527)
к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
о взыскании долга и неустойки.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Савиново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 35 498, 60 руб., пени в сумме 952 536, 20 руб., и 125 99, 65 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москва.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4906/2015 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие выводов суда материалам дела, просит определение отменить, дело передать по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.
По мнению ответчика в связи с отсутствием соглашения сторон о подсудности споров, вытекающих из договора N 2 от 11.05.2005, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
Кроме того, суд не принял во внимание, что с учетом уточнения истцом заявленных требований, спор перестал вытекать из договора N 2 от 11.05.2015.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В пункте 10.2 договора N 2 от 11.05.2005 стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд гор. Москвы.
Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в связи с чем спор перестал вытекать из договора N 2 от 11.05.2015 отклоняется как необо
