Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-12667/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-87875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИАЛИНК ГРУП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015

об отказе во включении требования ООО "ТРИАЛИНК ГРУП" в реестр требований кредиторов

по делу N А40-87875/14, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газкомплектавтоматика"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газкомплектавтоматика" - Маралин С. В. по дов. от 03.06.2014

от ООО "ТРИАЛИНК ГРУП" - Тарасевич А. Б. по дов. от 02.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.

Публикация о введении в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-87875/14 оказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" требований ООО "Триалинк Груп".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТРИАЛИНК ГРУП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ТРИАЛИНК ГРУП" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Между заявителем и должником 20.03.2012 заключен договор поставки N 12/12-ГКА, в рамках которого 24.08.2012 заявитель поставил должнику товар на сумму 50 795 653 руб. 16 коп.

Кредитор 24.08.2012 отгрузил в адрес должника товар и стороны подписали товарную накладную N 24. В свою очередь должник платежными поручениями N 1070 от 27.03.2013 и N 1853 от 05.06.2012 произвел частичную оплату товара (13 525 238 руб. 79 коп. + 27 599 662 руб.82 коп.) на сумму в размере 41 124 901 руб. 61 коп. Сумма задолженности в размере 9 760 751 руб. 55 коп. в соответствии с п. 4.1.5 договора должна быть оплачена должником после подписания сторонами акта приемки результатов испытания оборудования, доказательств подписания сторонами акта результатов испытания оборудования в материалы дела не представлено.

Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений вышеназванной нормы права, следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, является подписание уполномоченными лицами сторон Акта приемки результатов испытания Оборудования.

До настоящего времени испытание Оборудования сторонами произведено не было. В связи с чем, событие, с которым стороны связывали оплату суммы в размере 9 670 751 руб. 55 коп., не наступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-87875/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИАЛИНК ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова