Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-6283/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-24971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Николаева М.А. (доверенность от 03.09.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6283/2015) ООО "Бумеранг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 г. по делу N А56-24971/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС-ТУРНЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" 3-е лицо: ООО "Оренбургские авиалинии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" о взыскании 219 907,00 руб. убытков, возникших у него в связи с уплатой штрафа перевозчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 г. по делу N А56-24971/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, поддержал свою позицию по иску, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что у истца не было оснований возмещать авиаперевозчику расходы, связанные с уплатой штрафа. По мнению ответчика, вина в нарушении визового режима лежит на туристе.Авиаперевозчик обязан был предъявить требования о возмещении расходов к лицу, нарушившему визовый режим, то есть к туристу, а не к истцу. Ответчик и турист 01.05.2013 г. заключили договор о продаже тур продукта. Туристу была предоставлена вся необходимая информация о турпродукте, при этом турист не заказывал у ответчика визовой поддержки. Кроме того, ответчик ссылается на статью 1022 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Во исполнение указанной статьи Министерство транспорта РФ 28 июня 2007 года издало приказ, которым утвердило Федеральные авиационные правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей. В порядке пунктов 77, 82, 83, 84 перевозчик при допуске пассажира к перевозке проводит его регистрацию. При этом пассажир при регистрации предъявляет перевозчику документ, удостоверяющий личность, а при международных перевозках пассажир при регистрации должен иметь при себе оформленные в установленном порядке въездные/выездные документы. После проверки указанных документов пассажиру выдается посадочный талон. Перевозчик обязан был при регистрации пассажира удостовериться в наличии у пассажира всех паспортных, въездных и выездных документов, а при обнаружении отсутствия визы отказать этому пассажиру в перевозке как нарушителю п. 84 Федеральных авиационных правил. Ввиду того что перевозчик не выполнил возложенные на него законом обязанности, штраф был взыскан правомерно, и требование перевозчика к туроператору о возмещении данных убытков являлось необоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.03.2013 г. между ООО "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" (истец, туроператор) и ОАО "Оренбургские авиалинии" (перевозчик) заключен Агентский договор о реализации авиаперевозок N 462/КО-2013 (договор на авиаперевозки), согласно которому перевозчик поручил, а туроператор принял на себя обязательство, действуя от собственного имени и за счет перевозчика, выполнять за вознаграждение следующие действия (п. 1.1. договора на авиаперевозки): осуществлять поиск и привлечение лиц, заинтересованных в перевозке пассажиров на воздушных судах Перевозчика, а также пассажиров, заинтересованных в перелете воздушными судами Перевозчика; проводить с такими третьими лицами переговоры о маршрутах, стоимости и иных условиях перевозки; в случае достижения с третьими лицами согласия относительно условий перевозки, в интересах Перевозчика заключать от собственного имени с третьими лицами договоры перевозки либо иные возмездные договоры о предоставлении всей или части вместимости воздушных судов для целей перевозки; получать от третьих лиц и перечислять Перевозчику плату, причитающуюся Перевозчику в связи с выполнением рейсов;

выполнять иные действия в соответствии с Договором.

01.01.2012 г. между истцом и ООО "Бумеранг" (ответчик, турагент) заключен агентский договор на реализацию туристского продукта N 343 (агентский договор), согласно которому турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора обязался за агентское вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов (туров) на условиях вышеуказанного Агентского договора.

Посредством системы он-лайн бронирования ответчик 01.05.2013 г. направил истцу заявку на бронирование туристского продукта, которой был присвоен уникальный номер RHO30511BR. В состав туристского продукта, кроме прочего, входил авиабилет экономического класса по маршруту Санкт-Петербург - Родос - Санкт-Петербург (рейсы: R.2 6707/R2 6708 / даты: 11.05.2013 г./16.05.2013 г.) на имя г-на Борщ Валерий (турист). Какой-либо отметки о необходимости оформления въездной шенгенской визы для вышеуказанного туриста ответчик не указал.

Истец направил ответчику соответствующий Счет-подтверждение (от 02.05.2013 г.) посредством системы он-лайн бронирования, подтвердив тем самым возможность оказания всех услуг, забронированных ответчиком.

По факту полной оплаты ответчиком забронированного туристского продукта по заявке N RHO305I IBR истец произвел формирование всех необходимых документов для отправления туриста в путешествие, в том числе выписал авиабилет экономического класса по маршруту Санкт-Петербург - Родос - Санкт-Петербург (рейсы: R2 6707/R2 6708 / даты: 11.05.2013 г./16.05.2013 г.) (Маршрутная квитанция N 291 2430691018). Вышеуказанный авиабилет был оформлен и выписан истцом в рамках договора на авиаперевозки, специально заключенным истцом с перевозчиком в целях реализации туристских продуктов по направлению Родос (Греция).

В день прилета (11.05.2013 г.) при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Диагорас" (Родос. Греция) выяснилось, что у туриста отсутствует шенгенская виза, разрешающая въезд и временное пребывание на территории Греции. По данному факту на перевозчика был наложен штраф в размере 5 000 ЕВРО "за незаконный перевоз граждан третьих стран" в соответствии с Постановлением Начальника государственного аэропорта г. Родос от 02.07.2013 г., а турист был депортирован обратно в Российскую Федерацию.

В свою очередь перевозчик, руководствуясь п. 9.4. ст. 9 договора на авиаперевозки, в своем письме N 07/01-8969 от 21.08.2013 г. попросил истца возместить ему произведенные расходы по оплате штрафных санкций в размере 5 000 ЕВРО по выставленному счету на оплату N Сч000386 от 23.07.2013 г.

Истец, признав правомерность требований перевозчика, а также учитывая, что данная ситуация произошла не по вине перевозчика, в добровольном порядке произвел оплату по безналичному расчету суммы в размере рублевого эквивалента 5 000,00 ЕВРО в качестве компенсации, что подтверждается платежным поручением N 3962 от 06.09.2013 г.

Оплата производилась в рублях в соответствии с п. 5.9. ст. 5 договора на авиаперевозки (по действующему на момент оплаты курсу ЕВРО по отношению к рублю, установленному Центральным Банком РФ), что составило 219 907,00 руб.

Ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные подпунктом 3.1.5., абзацами 1, 7 и 8 подпункта 3.1.13. и подпунктом 3.1.15. пункта 3.1. части 3 агентского договора.

Турагент обязан предоставлять туроператору документы, необходимые для оформления въезда/выезда туристов, турагент несет ответственность за последствия, вызванные несвоевременностью передачи указанных документов или их несоответствия требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей истец понес убытки в размере 219 907,00 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что при реализации туристу туристического продукта он не осуществил необходимых и достаточных действий по проверке наличия у туриста всех документов, необходимых для въезда и пребывания на территории зарубежного государства, не проверил наличие, срок действия и действительность визы, дающей право на пересечение границы Республики Греция. При этом ответчик ссылался на то, что данные действия (визовая поддержка) не входили в его обязанности, они должны были быть заказаны туристом и оплачены отдельно от туристического продукта.

Однако данная позиция ответчика не соответствует положениям агентского договора от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.3.1.13. агентского договора, ответчик должен предоставлять туристам и (или) иным заказчикам, которым турагент реализует туристские продукты в рамках настоящего договора, при реализации полную информацию о туристском продукте, своевременно получив ее у туроператора. Информация в обязательном порядке должна содержать следующие сведения: - о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

- об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно п. 3.1.15. агентского договора, ответчик обязан проверить действительность загранпаспортов и иных документов туристов (в том числе предоставляющих право на въезд в страну и (или) выезд из страны), а также обеспечить получение туристом в установленное время в установленном месте паспортов, туристических путевок, авиабилетов и иных документов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком условий агентского договора от 01.01.2012, вследствие чего контрагент ответчика понес убытки в виде возмещения убытков перевозчика. Условия договора между истцом и третьим лицом и обстоятельства его исполнения не влияют на необходимость исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств по договору с истцом.

Обязанности перевозчика по контролю за правильностью оформления пассажирами документов, на которые ссылается ответчик, корреспондируют правам и обязанностям пассажиров, но не коммерческих партнеров перевозчика.

Условия договора от 13.03.2013 между истцом и третьим лицом (перевозчиком) в части распределения обязанностей по контролю за правильностью оформления пассажирами проездных и иных документов, связанных с пограничным, таможенным и иным контролем, не нарушают действующее законодательство, в том числе Воздушный кодекс РФ и подзаконные акты. Обязанности по контролю за правильностью оформления туристом всех необходимых для поездки документов был исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего перевозчик понес убытки, правомерно предъявленные к возмещению контрагенту по договору.

В свою очередь, истец заявил данное требование к ответчику как лицу, ненадлежаще исполнившему обязанности из договора от 01.01.2012, что повлекло возникновение данных убытков у истца и перевозчика (третьего лица).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 г. по делу N А56-24971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало