Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-1438/15

г. Тула

1 июня 2015 г.

Дело N А68-8924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Домоуправ" (г. Тула, ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022) - Асатряна Н.А. (доверенность от 19.03.2014), от заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району (г. Тула) - Бурмистрова Н.А.(доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домоуправ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу N А68-8924/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Домоуправ" (далее - ЗАО "Домоуправ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району от 19.08.2014 года N 5165 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее - Закон об административных правонарушениях в Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административной комиссией доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домоуправ" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что вменяемое обществу правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а не правонарушения по части 1 статьи 8.11 Закона об административных правонарушениях в Тульской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия муниципального образования город Тула по Зареченскому району в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 22.05.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Стахановой В.Н. произведена ее замена на судью Заикину Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов 31.07.2014 сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения обществом пунктов 8.6.12.1., 8.6.12.4., 8.6.14. решения Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 "О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула" (далее - Правила благоустройства), выразившийся в неудовлетворительном содержании фасада здания, расположенного по адресу: г. Тула, Промышленный проезд, д. 28, а именно, наличие граффити в виде надписей и рисунков по внешней торцевой стене многоквартирного дома.

По результатам проверки был составлен акт от 31.07.2014 N 136-БЛ.

06.06.2014 заместителем начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в отношении ЗАО "Домоуправ" составлен протокол об административном правонарушении N 750, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона об административных правонарушениях в Тульской области.

Протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 N 750 и другие материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования город Тула по Зареченскому району.

19.08.2014 административная комиссия муниципального образования город Тула по Зареченскому району г. Тула вынесла постановление N 5165 о привлечении ЗАО "Домоуправ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона об административных правонарушениях в Тульской области и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Домоуправ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 8.11 Закон об административных правонарушениях в Тульской области совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закон об административных правонарушениях в Тульской области предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Порядок благоустройства территории муниципального образования "Город Тула" установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Тула", утвержденными решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее по тексту - Правила благоустройства).

В силу пункта 8.6.12. Правил благоустройства текущий, капитальный ремонт и окраска фасадов зданий, строений и сооружений, их содержание обеспечиваются самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций следующими лицами: собственниками зданий, строений и сооружений - в отношении нежилых зданий, строений и сооружений, принадлежащих им на праве собственности (п. 8.6.12.1. Правил благоустройства); управляющими компаниями - в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся у них в управлении в соответствии с договором управления заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (п. 8.6.12.4. Правил благоустройства).

Согласно абзацу 3 пункта 8.6.14 Правил благоустройства, при содержании фасадов зданий и сооружений запрещается, в том числе, наличие граффити (изображений, рисунков, надписей, нанесенных краскам; аэрозолями, спреями, чернилами на стенах и иных поверхностях зданий строений и сооружений), а также наличие надписей и рисунков, нацарапанных на штукатурке и /или облицовке стен и иных поверхностях зданий строений и сооружений, за исключением случаев, когда граффити и иные рисунки наносятся на фасады зданий в рамках конкурсов, проводимых администрацией города Тулы, либо конкурсов, проводимых иными лицами, получившими согласование (разрешение) администрации города Тулы на проведение конкурса.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом, что управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, Промышленный проезд, д. 28, осуществляет ЗАО "Домоуправ".

Факт нарушения, выразившейся в неудовлетворительном содержании фасада здания, а именно в наличии граффити в виде надписей и рисунков по внешней торцевой стене спорного многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 31.07.2014 N 136-БЛ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014 N 750, постановлением от 19.08.2014 N 5165). Заявителем не представлено суду доказательств соблюдения им требований регионального законодательства или наличие причин, не позволяющих его исполнение, что позволяет суду согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях управляющей компании состава вмененного ей в вину правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что вменяемое ему правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не правонарушения по части 1 статьи 8.1 Закона об административных правонарушениях в Тульской области.

Между тем, из пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Ответственность за нарушение Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Тула" предусмотрена Законом об административных правонарушениях в Тульской области.

Так, объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Тула", а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данный довод общества основан на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Тульской области об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.11 Закона об административных правонарушениях в Тульской области.

Что касается доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление от 18.08.2014, посредством которого сотрудник, ведущий прием входящей корреспонденции заявителя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 19.08.2014 N 5165 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу N А68-8924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина