Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16785/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-178041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-178041/2014 судьи Дудкиным В.В.(135-1447)

по иску ООО "Гранд" (ОГРН 1137746326816; 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, пом.1, ком.77)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гаделова Л.Ф. по дов. от 10.02.2015 N 18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Гранд" взысканы сумма страхового возмещения в размере 118 629,24 руб., неустойка в размере 69 991,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 558,88 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал на то, что при расчете неустойки применен закон, не распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

Пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и претензией истец в РСА не обращался.

Полагает, что справка о ДТП выдана неполномочным органом; осмотр ТС изводился в отсутствие его владельца; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, оформившего расходный кассовый ордер; в отсутствие надлежаще подтвержденной оплаты по договору уступки прав требования он не может считаться заключенным.

Приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, в силу чего на ответчика не могут быть возложены обязанности по выплате судебных расходов, размеры которых считает необоснованными и завышенными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza XV г.р.з. О864ХО77 и автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. Т186РУ71.

В соответствии со справкой ГИБДД от 24.04.2014 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. Т186РУ71, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0635942316.

Приказом ФССН России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) N 01-20-005629/13 ООО СК "Ллойд-Сити" оплатило Ингельдеевой И.У. страховое возмещение в размере 139 960,87 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2014 N 5986.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Impreza XV г.р.з. О864ХО77 определена в Экспертном заключении от 31.05.2014 N 0587/14-4 и с учетом износа составляет 118 629,24 руб.

Между ООО СК "Ллойд-Сити" (цедент) и ООО "Гранд" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.07.2014 N ДУП-Т/75-14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумму задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между цедентом и его страхователями.

07.08.2014 ООО "Гранд" обратилось в РСА с претензией о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Ответ на претензию РСА не направлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд правомерно указал на то, что пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п "а" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств того, что РСА была рассмотрена претензия истца от 07.08.2014 и выплачено страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Проверяя расчет неустойки, суд обоснованно отметил, что истцом правомерно на сумму задолженности за период с 25.08.2014 по 23.10.2014 начислена неустойка в размере 69 991,25 руб.

При этом, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего. При удовлетворении требований юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Взыскивая судебные расходы в размере 25 000 руб., суд обоснованно учитывал объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, разумность и соразмерность заявленных судебных расходов.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание правовой помощи от 23.07.2014 N 60-10/К, приложение N 1 к договору.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 23.07.2014 N 677.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении ДТП, документов по оплате страхового возмещения и по оплате по договору уступки прав требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценены судом первой инстанции и приняты как надлежащие доказательства по делу.

При этом, необходимо отметить, что РСА отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направлял, доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения иска не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-178041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов