Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3247/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-2776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Степанов Е.В. - по доверенности N 30 от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-2776/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вигро" (ИНН 7713771369, ОГРН 1137746551513) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДОМ" (ИНН 3702686883, ОГРН 1123702032519) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вигро" (далее ООО "Вигро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДОМ" (далее ООО "Группа компаний ДОМ") о взыскании 199.992 руб. долга за поставленный товар и 212.873 руб. 24 коп. неустойки.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2776/15 от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа компаний ДОМ" в пользу ООО "Вигро" взыскано 199.992 руб. долга и 212.873 руб. 24 коп. неустойки, а также 11.257 руб. расходов по госпошлине. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.134-135 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания долга и неустойки, ООО "Группа компаний ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.139-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.144, 145, 147).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Группа компаний ДОМ" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания долга и неустойки, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 199.992 руб. долга и 212.873 руб. 24 коп. неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исковые требования предъявлены ООО "Вигро" в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Группа компаний ДОМ" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N ВГ/00901/2003 от 20.11.2013 на общую сумму 1.237.145 руб. 72 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 199.992 руб. Истец на основании п. 4.1 названного договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 03.10.2014 по 25.12.2014 в размере 212.873 руб. 24 коп. (л.д.3-4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 ГК РФ, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии представленных сторонами двух оригиналов договоров N ВГ/00901/2003 от 20.11.2013 с разночтениями в пункте 3.1 договора, пришел к выводу о несогласованности сторонами условий договора о сроках оплаты поставленного товара и оплате товара в данном случае в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Исходя из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств оплаты товара в заявленной сумме и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности расчета пени. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы сам факт наличия задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар не оспаривает. Однако указывает на то обстоятельство, что им произведена частичная оплата товара платежным поручением N 454 от 30.12.2014 на сумму 30.000 руб. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной сумме при наличии возражений ответчика в суде первой инстанции о начислении неустойки за просрочку оплаты, а также против удовлетворения требований истца. При этом, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявитель считает, что начисленные проценты несоразмерны основному требованию.

Апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу указанной нормы процессуального права обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Вигро" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара ООО "Группа компаний ДОМ" в рамках договора N ВГ/00901/2003 от 20.11.2013, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1.237.145 руб. 72 коп. (л.д.9-90).

Факт поставки товара и его получение по спорным товарным накладным ответчик не оспаривал, однако доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил.

Прилагаемое же к апелляционной жалобе заявителем платежное поручение N 454 от 30.12.2014 на сумму 30.000 руб. (л.д.142) не подтверждает факт оплаты ООО "Группа компаний ДОМ" товара по договору N ВГ/00901/2003 от 20.11.2013, поскольку в платежном документе назначение платежа указано: "оплата по акту сверки по договору поставки б/н от 01.01.2014 за сантехнику на сумму 30.000 руб."

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по оплате товара по спорному договору на сумму 30.000 руб. несостоятелен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 03.10.2014 по 25.12.2014 в размере 212.873 руб. 04 коп. (л.д.3-4).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной сумме по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (л.д.118-120), в котором, в том числе, ссылается на то, что расчет неустойки, исчисленной истцом со дня поставки товара, считает неверным и произведенным в нарушение положений законодательства, а также условия договора, предусмотренного сторонами.

При рассмотрения дела суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела сторонами двух оригиналов договоров N ВГ/00901/2003 от 20.11.2013 с разночтениями в пункте 3.1 договора (л.д.8-8 об., 121-121 об.), пришел к выводу о несогласованности сторонами условий договора о сроках оплаты поставленного товара и оплате товара в данном случае в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара имеет место быть.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает возражения относительно расчета неустойки, однако требования о снижении размера неустойки не заявляет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одного лишь указания ответчика о несоразмерности суммы взысканной пени последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 названного Кодекса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2776/15 от 23 марта 2015 г. оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова