Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МНХК": Потапова Е.В., доверенность от 21.10.2014 г.,

от ООО "АПФ "Угренево": Гращенков Д.И., доверенность от 20.05.2015 г.,

от ООО "АМК "Угриничь": Твердохлебов К.А., доверенность от 29.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АПФ "Угренево" Журавлева А.Н., ООО "АПФ "Угренево" (рег. N 07АП-4435/14 (15,16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 г. (судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМК "Угриничь",

(заявление временного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 4.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 года в отношении ООО "АМК "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 года.

23.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Агропромышленная фирма Угренево" с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" задолженности в сумме 256 602 609 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" в следующем составе и размере:

- 214 116 000 руб. неосновательного обогащения в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 42 486 609 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

10.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" о пересмотре определения суда от 04.08.2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ". Одновременно с заявленным требованием временный управляющий просил суд истребовать от Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", а также Управления ФСБ по Алтайскому краю материалы кредитного дела заемщика общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АПФ "Угренево" Журавлев А. Н. и общество с ограниченной ответственностью "АПФ "Угренево" обратились в суд с апелляционной жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянты считают, что заявленные обстоятельства, являются новыми доказательствами по делу.

До дня судебного заседания от ООО "МНХК" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

От временного управляющего Чуя А.Н. также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "МНХК" поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель должника поддержал доводы отзыва временного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Чуй А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" в следующем составе и размере:

- 214 116 000 руб. неосновательного обогащения в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 42 486 609 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Указанным определением установлено, что документальных доказательств подтверждающих факт заключения договора и его не исполнение, не имеется. В качестве доказательств подтверждающих заявленные требования представлены копии платежных поручений, заверенные банком и выписка по операциям на счете заявителя, подтверждающие перечисление денежных средств должнику через расчетный счет.

Какие-либо иные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Между тем, в ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения в отношении ООО АМК "Угринич" временному управляющему стало известно о существовании договора купли-продажи оборудования 03/30-09 от 30.09.11.

Также временному управляющему стало известно, о том, что в рамках дела N А03- 17968/2012 о признании банкротом ООО "АПФ "Угренево", определением от 17.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Россельхозбанк".

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что обществом "АПФ Угренево" передано ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования -111803/0024-5/3 от 09.11.2011 оборудование.

Банк при заключении договора залога удостоверился в наличии и содержании правоустанавливающих документов на оборудование, установил его принадлежность заемщику (ООО "АПФ Угренево"), в подтверждение чего были приобщены в материалы дела копии правоустанавливающих документов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что временному управляющему должником документация не передавалась и ООО "АМК Угриничь" в число кредиторов ООО "АПФ "Угренево" в деле о банкротстве N А03-17968/2012 не входил, таким образом, временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" объективно не мог знать о наличии данного дела, и, тем более о том, что в материалах данного дела имеются доказательства поставки оборудования по договору N 03/3009 от 30.09.2011.

Таким образом, учитывая, что указанный договор не исследовался судом при рассмотрении заявления ООО "АПФ Угренево" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК Угриничь", поскольку отсутствовали доказательства его заключения, а также фактического исполнения, а также то, что суду не было известно о существовании указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка апеллянтов на то, что временному управляющему было известно о договоре купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 и поэтому указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно материалам дела, временный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, направил запрос в ОАО "Россельхозбанк" о представлении договора купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011, на который получил ответ, что данный договор изъят УФСБ по Алтайскому краю.

Между тем, по запросу суда в ходе рассмотрения дела банком были представлены надлежаще заверенные копии договор купли - продажи и последующего залога оборудования.

Также временным управляющим был направлен запрос в УФСБ по Алтайскому краю, на который ответ представлен не был.

Доводы апеллянтов направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "27" марта 2015 года по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.