Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-564/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-53029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щеблыкиной В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-53029/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Управляющая Компания Дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест N 11" к ИП Щеблыкиной Виктории Валерьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Щеблыкина В. В. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договору на предоставление услуг по эксплуатации контейнерных площадок в размере 23 346 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 8 721 руб. 68 коп., а также задолженность по договору на предоставление услуг по эксплуатации контейнерных площадок в размере 15 625 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 г. по делу N А41-53029/14 с Индивидуального предпринимателя Щеблыкиной Виктории Валерьевны в пользу ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N11" взыскана задолженность в размере 8 721 руб. 68 коп., расходы в по госпошлине в размере 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Щеблыкиной В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Крымский Дмитрий Борисович.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

17.11.2011 между ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" (исполнитель) и Ип Щеблыкина В. В. (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации контейнерных площадок, по условиям которого исполнитель предоставляет в аренду контейнерную площадку с контейнером объемом 0,75 м.куб. (далее - имущество), расположенную по адресу: г. Домодедово, ул. Кирова, д. 7 к., а заказчик оплачивает исполнителю за предоставленные услуги сумму в размере 520 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС.

Согласно п. 6 данного договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя по счетам-фактурам, выставленным исполнителем не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Заказчик обязан не позднее 10-го декабря каждого года производить выверку финансовых расчетов с исполнителем. При просрочке оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным. Сумма начисляемой пени не должна превышать суммы задолженности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720 ГК РФ.

Поскольку, истцом не подтверждено документально со ссылкой на акты приема-передачи или иные доказательства оказания ответчику услуг по эксплуатации контейнерных площадок по договору от 17.11.2011 на сумму 15 625 руб. 20 коп. оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется в силу ст. 779, 781 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года между Товариществом собственников жилья "Кировское" в лице генерального директора ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" Кузьминой В.К., действующей на основании договора на управление многоквартирными домами и решения общего собрания ТСЖ "Кировское" от 05.08.2009, именуемое "Товарищество", и Ип Щеблыкина В. В. (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N11" (Товарищество) предоставляет возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде светового короба размерами 2-м.*0,6-м. на части общего долевого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М.О., г. Домодедово, ул. Кирова д. 7/1, н/пN004, а ИП Щеблыкина В.В. (Рекламораспространитель) обязуется оплатить ежемесячно денежную сумму в размере 240 руб. в том числе НДС 18%.

Истец указывает, что с 01.01.2012 ИП Щеблыкина В.В. свои обязательства по договору не исполняет, задолженность составляет 8 721 руб. 68 коп.

Проанализировав заключенный договор, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Требовать исполнения обязательств по договору сторонами которого указаны Товарищество собственников жилья "Кировское" и ИП Щеблыкиной В. В., истец - ООО "Управляющая Компания Дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест N 11" не имеет, так как права и обязанности по договору от 17.11.2011 г. у истца не возникли, поскольку истец не заключал такой договор в своих интересах и право и обязанности по такому договору на себя не принимал в порядке предусмотренным ст. ст. 420, 432, 435, 438 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что замены стороны в договоре не произошло, истцу права не уступались, равно как и не переводились на него соответствующие обязанности.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в этой части иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 27.01.2015 г. подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.15 года по делу А41-53029/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина