Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5394/15 (ключевые темы: энергосбережение - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - природные ресурсы - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5394/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-29358/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы областного государственного унитарного предприятия "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-29358/2014 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба областного государственного унитарного предприятия "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-29358/2014 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, направление или вручение копии апелляционной жалобы Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (часть 3, пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2015 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявителю предложено в срок до 29.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок областное государственное унитарное предприятие "Энергосбережение" определение суда не исполнило.

Согласно адресу, указанному в апелляционной жалобе, адресом областного государственного унитарного предприятия "Энергосбережение" является адрес: 454000, г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 76 А, пом. 2.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена областному государственному унитарному предприятию "Энергосбережение" по адресу, указанному в апелляционной жалобе 07.05.2015.

Почтовое уведомление возвращено в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с отметкой органов почтовой связи о вручении определения 12.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что областное государственное унитарное предприятие "Энергосбережение" надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предоставленный заявителю определением от 06.05.2015 срок для устранения недостатков истёк. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения областного государственного унитарного предприятия "Энергосбережение" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Энергосбережение" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-29358/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова