Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3853/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А67-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Бабаева А.М. по доверенности от 25.04.2013 года (сроком по 12.04.2016 года); Маринец С.С. по доверенности N 206 от 14.10.2014 года (сроком по 12.04.2016 года)

от заинтересованного лица: Кулешов Г.К. по доверенности N 1 от 21.03.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу N А67-7132/2014 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672, г. Томск)

к Департаменту тарифного регулирования Томской области (ОГРН 1137017000570, ИНН 7017321862, г. Томск)

об оспаривании постановления N 57.14 НС от 03.10.2014 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 года N 57.14 НС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Обществом сроков представления в Департамент документов о выполнении инвестиционной программы за 2013 год, предусмотренных пунктом 19 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года N 977, административным органом 23.09.2014 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято 03.10.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 57.14НС, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений (несвоевременное предоставление) в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также в случае исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет на территории Томской области регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетики, регулирование которого находится в компетенции Департамента (заявитель осуществляет передачу электрической энергии).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и контроль за реализацией таких программ.

Согласно подпункта 22 пункта 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 года N 145, указанные функции в Томской области осуществляет Департамент тарифного регулирования Томской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года N 977 утверждены Правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года N 977, субъекты электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ежегодно, до 1 апреля, представляют отчеты о выполнении инвестиционных программ в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвестиционная программа Общества утверждена приказом Департамента от 31.08.2012 года N 31/315 "Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на 2012 - 2017 годы".

14.03.2014 года Общество представило в Департамент проект инвестиционной программы на плановый период 2014-2019 года в формате Минэнерго Российской Федерации, утвержденном 24.03.2010 года.

При этом согласно сопроводительному письму от 14.03.2014 года N 1/1161 в комплекте с указанным проектом направлен отчет об исполнении ИПР ОАО "ТРК" за 2013 год в формате Минэнерго Российской Федерации, утвержденном 24.03.2010 года (пункт 4 Приложения).

Факт получения Департаментом указанного выше документа подтверждается отметкой на данном письме N 53/0882 от 14.03.2014 года. Кроме того, заявителем в адрес Департамента вышеуказанные документы направлены и на Е-Mail: pivnevamg@tomsk.gov.ru, что подтверждается распечаткой страницы электронной почты в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о не получении отчета об исполнении ИПР ОАО "ТРК" за 2013 год являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы административного органа о том, что документы, поступившие от Общества 14.03.2014 года возвращены заявителю, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные в силу следующих обстоятельств.

Так, письмом от 21.03.2014 года N 33-03-0319 Департамент возврати Обществу инвестиционную программу заявителя на период 2014-2019 годов, что следует из текста указанного выше письма и списка приложенных к нему документов.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Сведения о том, что Обществу возвращен отчет об исполнении ИПР ОАО "ТРК" за 2013 год, в указанном письме отсутствуют, следовательно, не могут являться доказательствами возврата указанного выше документа заявителю почтовая квитанция об отправке, квитанция о приобретении пластикового пакета для упаковки почтового отправления, в том числе, с учетом позиции Департамента о не получении спорного отчета.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно письму Департамента от 21.03.2014 года, у административного органа возникли замечания к инвестиционной программе заявителя на период 2014-2019 годов, а не к отчету об исполнении ИПР ОАО "ТРК" за 2013 год.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая представление заявителем 14.03.2014 года в Департамент отчета об исполнении ИПР ОАО "ТРК" за 2013 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом срока представления отчета, предусмотренного пунктом 19 Правил N 977, а, следовательно, об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения в действиях Общества с достоверностью не следует, соответственно Департаментом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Доводы административного органа о предоставлении Обществом указанного выше отчета в соответствии с пунктом 3 Правил N 977, а не в соответствии с пунктом 19 указанных Правил, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, в том числе в силу представления спорного отчета заявителем в административный орган в установленный срок. Организационные проблемы заинтересованного лица (из пояснений представителя следует, что данный отчет мог быть перед в отдел, в полномочия которого не входит проверка сроков, предусмотренных пунктом 19 Правил N 977), не свидетельствует о виновности действий заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Департамента от 03.10.2014 года N 57.14 НС подлежит отмене как незаконное.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из федерального бюджета Обществу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.04.2015 года N 6407.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2015 года по делу N А67-7132/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента тарифного регулирования Томской области от 03.10.2014 года N 57.14 НС. по делу об административном правонарушении.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6407 от 09.04.2015 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.