Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-3967/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А07-27552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N А07-27552/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - ООО "Строительное управление-820", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХ и Б Администрации г.Уфы, Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 843 020 руб. 11 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

С Управления в пользу ООО "Строительное управление-820" взыскано 72 843 020 руб. 11 коп. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.108-118).

Кроме того, с Управления в пользу ООО "Строительное управление-820" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2015 отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что УКХ и Б Администрации г.Уфы согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, так как является структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и функциональным органом местного самоуправления.

От ООО "Строительное управление-820" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились, истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б. на судью Плаксину Н.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.05.2012 между ООО "Строительное управление-820" (подрядчик) и УКХ и Б Администрации г.Уфы (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0301300371012000035-0121878-02 (т.1, л.д.13-22), по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт улиц Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ответчик оплатить стоимость работ в размере 508 427 081 руб. 34 коп. после сдачи работ, по мере поступления средств из бюджета (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 8.3 контракта).

Также 25.05.2012 между ООО "Строительное управление-820" (подрядчик) и УКХ и Б Администрации г.Уфы (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0301300371012000036-0121878-02 (т.2, л.д.1-10), по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт улиц Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ответчик оплатить стоимость работ в размере 475 274 839 руб. 07 коп. после сдачи работ, по мере поступления средств из бюджета (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 8.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 (т.1, л.д.39-147, т.2, л.д.27-72) и справки формы КС-3 (т.1, л.д.38, т.2, л.д.26), подписанные сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила по контракту N 0301300371012000035-0121878-02 от 25.05.2012 - 51 593 073 руб. 62 коп., по контракту N 0301300371012000036-0121878-02 от 25.05.2012 - 21 249 946 руб. 49 коп.

Поскольку претензии истца N 981, 982 от 11.12.2014 (т.1, л.д. 11-12) оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строительное управление-820", суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом и наличие задолженности у ответчика подтверждены актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.2, л.д. 98-99).

Поскольку ответчиком заявлено признание иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение дано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N А07-27552/2014 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев