Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-3882/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-22614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО "Транспортная Компания Крафт"; ответчика, ООО "ЕвразМеталл Урал"; третьих лиц: ООО "Транс-НТ", ООО "Полярная грузовая компания", ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", ООО "ТК "Рубикон", ООО "Алтайские травы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-22614/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (ОГРН 1117746186788, ИНН 7719773806)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс-НТ", общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Алтайские травы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (далее - ООО "Транспортная компания Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлУрал" (далее - ООО "ЕвразМеталлУрал", ответчик) о взыскании 64 623 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие использования железнодорожных вагонов в период с 27.10.2012 по 08.12.2012.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 63904 руб. 08 коп. Уменьшение связано с исправлением математической ошибки, допущенной при оформлении иска. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 АПК РФ.

Определениями от 30.09.2014, от 02.12.2014, от 30.09.2014, от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Транс-НТ", ООО "Алтайские травы", ООО "Полярная грузовая компания", ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания, ООО "ТК "Рубикон", (далее - третьи лица).

В ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Полярная грузовая компания", ООО "Екатеринбургская торгово- промышленная компания" - Литвиновой Н.С. сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком: договора N 01/06 на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 и приложения N 1 к акту N 11/10 от 30.11.2012.

Поскольку проведенная судом проверка не подтвердила обоснованность заявления о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2015, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 03.02.2015, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Транспортная компания Крафт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 556 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает апеллянт, представленные в материалы дела договоры на предоставление подвижного состава не являются доказательствами того, что у ответчика имелись основания для использования спорных вагонов, учитывая, что стороны договоров (третьи лица) не являлись ни собственниками, ни иными законными владельцами спорных вагонов и у ответчика не могло возникнуть право на их использование. Действуя добросовестно, ответчик, подписывая с контрагентом договор, должен был убедиться в наличии права у контрагента на распоряжение спорными вагонами (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.). Ссылаясь на ст. ст. 39, 66 УЖТ РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, указывает на то, что тариф за перевозку груза в собственных вагонах (рассчитан по тарифной схеме N 8 п. 1.1.3 части 2 Тарифного руководства N 1), находит свой расчет, представленный в материалы дела, верным. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчиком представлены копии документов, оригиналы которых у него отсутствуют, он не имел возможности ознакомиться с оригиналами. При этом, 24.12.2012 единственным участником ООО "ТК Крафт" принято решение N 2012/12 о его ликвидации и назначении ликвидатора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-32220/2013 ООО "ТК Крафт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Представленные ответчиком документы не должны были находиться у бывшего генерального директора ООО "ТК Крафт" Бюрюкова А.Б., и должны были быть переданы им ликвидатору общества, который в свою очередь должен был передать их конкурсному управляющему. Приобщенные к материалам дела документы отсутствуют у ООО "ТК Крафт", при этом стороной представленных документов является истец. ООО "Алтайские травы" является правопреемником 9 юридических лиц. Заявитель, анализируя информацию о третьих лицах (ООО "ЛогистикСервис" и ООО "Алтайские травы"), приходит к выводу о том, что Серикова М. А. является "номинальным" директором и учредителем ООО "ЛогистикСервис" и ООО "Алтайские травы", а указанные общества деятельность фактически никакую не осуществляют. Для установления всех обстоятельств рассматриваемого дела ООО "ТК Крафт" обратилось в ООО "Алтайские травы", с требованием предоставить оригиналы представленных ответчиком документов в материалы дела для обозрения судом и сторонами, ссылаясь на отсутствие ответа, истец обращает внимание на то, что, по его мнению, судом необоснованно его ходатайство об истребовании документов у ООО "Алтайские травы" и ООО "ЕвразМеталл Урал" оставлено без удовлетворения.

Также заявитель указывает на то, что из представленных платежных поручений не следует, что оплата произведена именно за спорный вагон. Кроме того, отсутствует и правовое обоснование получения указанных денежных средств со стороны ООО "ЛогистикСервис", так как фактически их использовало ООО "ЕвразМеталл Урал". Документов, подтверждающих передачу спорных вагонов от ООО "ЛогистикСервис" ООО "ЕвразМеталл Урал", в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что истцом через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2015 подано ходатайство об истребовании доказательств от 17.12.2014, указывает на не разрешение данного ходатайства.

Ответчик в письменном отзыве доводы истца отклоняет, как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лица, ОАО "Полярная грузовая компания" в письменном отзыве поддержало доводы истца, считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные третьи лица письменных отзывов не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2012 по 08.12.2012 со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию назначения Хабаровск-2 грузоотправителем ООО "ЕвразМеталл Урал" погружен и отправлен по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 253890 вагон N 61054631.

Как указал истец, вагон принадлежит ООО "Транспортная Компания Крафт", в период с 27.10.2012 по 08.12.2012 между ООО "Транспортная Компания Крафт" и ООО "ЕвразМеталлУрал" отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с предоставлением в пользование ответчику спорных вагонов. По мнению истца, ответчик пользовался вагоном без установленных законом или сделкой оснований. Также истец полагает, что в связи с использованием вагонов со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет средств ООО "Транспортная Компания Крафт". Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде разницы между суммой, подлежащей оплате в случае перевозки груза в вагонах общего парка, включающей плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД", и суммой, включающей только плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД".

Ссылаясь на использование ответчиком вагона без согласия законного владельца (истца) и неосновательного сбережения денежных средств в размере 63904 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт неосновательного пользования вагонами со стороны ООО "ЕвразМеталлУрал" из материалов дела не усматривается, как не усматривается и факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств ООО "Транспортная Компания Крафт", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор поставки от 12.09.2011 N 12/09-2011В, подписанный между ЗАО ТД "Металл-Инвест" и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", акты приема-передачи вагонов к нему, договор N 03/08-2011ПГК аренды имущества (спорных вагонов) от 03.08.2011, подписанный ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" с ООО "Полярная грузовая компания" и акты приема-передачи к нему, договор от 05.06.2012 N 05/06-2012ПГК, согласно которому вагоны переданы ООО "Полярная грузовая компания" во временное владение и пользование ООО "Транспортная Компания Крафт", договор на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 N 01/06, заключенный между ООО "Транспортная Компания Крафт" (исполнитель) и ООО "ЛогистикСервис" (заказчик), акты и платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЛогистикСервис" оплачивались услуги, связанные с предоставлением подвижного состава, в том числе по предоставлению вагона N 61054631 в октябре 2012 года. Кроме того, судом установлено, что впоследствии ООО "ЛогистикСервис" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алтайские травы", в свою очередь, пользование вагоном N 61054631 осуществлялось ООО "ЛогистикСервис" (правопредшественником ООО "Алтайские травы") в рамках подписанного с ООО "ТК "Рубикон" договора на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 N 05 (при этом о факте использования вагона обществом "ЛогистикСервис" (ООО "Алтайские травы") в октябре 2012 года в рамках названного договора с ООО "ТК "Рубикон" свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 30.11.2012 N 11-02 ПС с приложением N 01, акты сверки расчетов за период 2012 года и за период 1 квартала 2013 года, подписанные между ООО "ЛогистикСервис" и ООО "ТК "Рубикон"), кроме того, судом установлено, что ООО "ТК "Рубикон" вагон N 61054631 использовался на основании заявок ООО "Транс-НТ", выставленных в рамках подписанного между названными сторонами договора на предоставление подвижного состава от 24.10.2012 N 069/1012/ППС (о факте использования на основании названного договора вагона N 61054631, направленного 27.11.2012 со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию назначения Хабаровск-2 свидетельствуют представленные в дело протокол согласования цены N 1 к договору от 24.10.2012 N 069/1012/ППС, акт от 30.11.2012 N 11/67 с приложением, услуги по предоставлению вагона, оказанные ООО "ТК "Рубикон", оплачены ООО "Транс-НТ" - выписка с расчетного счета ООО "Транс-НТ" в ОАО "Банк 24.ру" в период с 11.01.2013 по 18.01.2013, письмо в ОАО "Банк 24.ру", накладная (экспедиторская расписка), распечатка с официального интернет-сайта почтово-экспедиционной компании PONY EXPRESS); кроме того, 27.07.2011 между ООО "Транс-НТ" (экспедитор) и ООО "ЕвразМеталл Урал" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N 443/11-В в соответствии с п. 1.1 названного договора экспедитор обязуется организовать предоставление подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, судом установлено, что ООО "Транс-НТ" в адрес общества "ЕвразМеталл Урал" выставлен счет от 29.11.2012 N 1035 на сумму 670000 руб. за услуги по предоставлению за услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе за услуги по предоставлению вагона N 61054631 по маршруту станция Смычка - станция Хабаровск на сумму 105932 руб. 20 коп. (при этом данные услуги по предоставлению подвижного состава на указанную выше сумму 670000 руб., включая стоимость услуг по вагону N 61054631 на сумму 105932 руб. 20 коп., приняты обществом "ЕвразМеталл Урал" по акту от 06.12.2012 N 1026, подписанному с исполнителем услуг обществом "Транс-НТ", и оплачены по платежному поручению от 04.12.2012. N 519).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период ООО "Транс-НТ" ООО "ЕвразМеталл Урал" оказывались услуги, связанные с предоставлением для перевозки грузов вагона N 61054631, и ООО "Транс-НТ" получало за оказанные услуги установленную договором плату. Судом также верно установлено, что ООО "Транспортная Компания Крафт" (истец) также получало оплату за услугу по предоставлению вагона N 61054631 в октябре 2012 года. Плательщиком в данном случае являлось ООО "ЛогистикСервис" (ООО "Алтайские травы") в рамках подписанного между названными сторонами договора на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 N 01/06.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлен факт неосновательного пользования вагонами со стороны общества "ЕвразМеталлУрал" и факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств общества "Транспортная Компания Крафт".

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд правильно указал на то, что поскольку истец предоставил спорные вагоны в пользование третьему лицу и получил за оказанные услуги денежное вознаграждение, тем самым права и законные интересы истца в связи с использованием вагонов ответчиком не были нарушены, и у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие у истца документов, представленных ответчиком (договор на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 N 01/06, акты и платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные), не может являться основанием для вывода о том, что представленные в материалы дела копии данных документов являются недопустимыми доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в копии, при этом копии данных документов в иной редакции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, оснований полагать, что имеются не тождественные копии одного документа, не имеется, в связи с чем ссылка на недопустимость указанных доказательств в качестве доказательств по делу судом не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат материально - правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-22614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова