Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7361/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-22745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ворожцов А.В. - доверенность от 05.11.2014

от ответчика (должника): предст. Чебыкина М.А. - доверенность от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7361/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-22745/2014 (судья Анисимова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063; адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, литер А, пом. 4Н; далее - Общество, ООО "ЖКСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68А; далее - Инспекция) от 15.01.2014 N 02/11-р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 заявленное Обществом требование удовлетворено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

18.11.2014 ООО "ЖКСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 заявление Общества удовлетворено частично: суд взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 02.02.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что при определении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены такие критерии как продолжительность рассмотрения спора (по делу состоялось 2 судебных заседания), а также его незначительная сложность. Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что по аналогичным делам сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Инспекции в пользу Общества, была снижена судом до 10000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела копия договора от 23.04.2014 N 444 с ООО "Правовой центр "Тимпур", копия акта оказанных услуг от 31.10.2014 N 337, копия счета на оплату от 31.10.2014 N 646, копия трудового договора от 21.10.2013 N 03/2013 ООО "Правовой центр "Тимпур" и Левашовой С.Б., представлявшей интересы Общества в суде первой инстанции, а также копия платежного поручения от 10.11.2014 N 1933, подтверждающего оплату за юридические услуги по договору N 444 от 23.04.2014 в размере 34000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-22745/2014 в размере 34000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 20000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является чрезмерной и несоразмерной применительно к объему и характеру фактически оказанных Обществу юридических услуг.

Согласно подписанному сторонами акту N 337 от 31.10.2014 ООО "Правовой центр "Тимпур" в рамках исполнения договора N 444 от 23.04.2014 были оказаны следующие юридические услуги: предварительное ознакомление с материалами дела, правовая оценка, дача устных рекомендаций заказчику (пункт 2.1.1 договора); подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, подбор прилагаемых к исковому заявлению документов в обоснование заявленных требований, в том числе подбор нормативных материалов и судебной практики в обоснование своих доводов), в том числе взаимодействие с подразделениями заказчика на предмет сбора необходимой документации (пункт 2.1.2 договора); подача документов в суд (пункт 2.1.3 договора); взыскание от имени заказчика судебных издержек и иных расходов, связанных с участием в судебном процессе по делу (пункт 2.1.4 договора); ознакомление с материалами дела в суде (пункт 2.1.5 договора); участие представителя в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена юридических услуг по пунктам 2.1.1 - 2.1.5 договора составляет 30000 руб., цена юридических услуг по пункту 2.1.6 договора (представление интересов в суде первой инстанции) составляет 2000 руб. за заседание. Таким образом, общая стоимость оказанных Обществу юридических услуг согласно акту N 337 от 31.10.2014 составила 34000 руб. (30000 руб. по пунктам 2.1.1-2.1.5 договора и 4000 руб. по пункту 2.1.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что представителем Левашовой С.Б. было составлено заявление об оспаривании предписания N 02/11-р от 15.01.2014 на одном листе (в заявлении не содержится каких-либо ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствовало оспариваемое предписание) с приложением документов на 8 листах. При этом, в нарушение требований пунктов 2 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, в связи с чем определением суда от 18.04.2014 заявление Общества было оставлено без движения и принято к производству только 26.05.2014. В ходе рассмотрения дела представителем Общества Левашовой С.Б. были представлены дополнительные документы по запросу суда.

Материалами дела не подтверждается, что представители Общества ознакомились с материалами арбитражного дела в суде (пункт 2.1.5 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания с участием представителя Общества Левашовой С.Б., продолжительность которых не превысила 5 минут. Кроме того, как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание 23.07.2014 Инспекцией было представлено решение от 26.02.2014 об отмене предписания N 02/11-р от 15.01.2014 (в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ), тем самым Инспекция фактически признала правомерность заявленного Обществом требования. Тем не менее, при наличии в материалах дела доказательств отмены оспариваемого предписания, Общество настаивало на рассмотрении своего требования, практически, при отсутствии спора между сторонами.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, объем подготовленных материалов при рассмотрении дела в суде и качество подготовки процессуальных документов, а также характер услуг, оказанных в рамках договора N 444 от 23.04.2014, их необходимость и разумность (с учетом фактического признания Инспекцией заявленных Обществом требований), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности с учетом всех вышеустановленных обстоятельств (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 102.02.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении заявления Общества в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А56-22745/2014 отменить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов