Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-1277/15

г. Воронеж

28 мая 2015 г.

Дело N А35-8963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскрезинотехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2015) по делу N А35-8963/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (ОГРН 1077762013724, ИНН 7735534890) о взыскании задолженности в сумме 7 145 397 руб. 25 коп., неустойки в сумме 1 336 189 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 407 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ОАО "Курскрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (далее - ООО "КИНГКОУЛ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 7 145 397 руб. 25 коп., неустойки в сумме 1 336 189 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 407 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.04.2015 в указанном решении исправлены допущенные описки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "КИНГКОУЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания договорной неустойки изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец осуществил внедоговорную поставку, в связи с чем, неустойка не может быть начислена. Кроме того, заявитель полагает, что дата начала просрочки определена судом области неправильно. Также ответчик указывает, что поскольку исходя из п. 6.2 договора невозможно точно установить размер неустойки, это условие договора является несогласованным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, направить полномочных представителей для участия в заседании.

Мировое соглашение заключено не было.

От ответчика никаких документов не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Курскрезинотехника" (Поставщик) и ООО "КИНГКОУЛ" (Покупатель) 28 декабря 2012 года заключен договор поставки товара N 352/149-12, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, запасные части и материалы, производитель, наименование, маркировка, технические характеристики и количество которых оговорены в приложениях к настоящему договору, а также оказать связанные с поставкой товара сопутствующие услуги: погрузочные работы, доставка товара в пункт назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается на каждую партию поставки по расценкам Поставщика, действующим на момент подписания сторонами спецификации.

Под партией поставки товара понимается количество товара, указанное в одной товарной накладной.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара Покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

В случае нарушения обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора любые неурегулированные споры передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

На основании спецификации от 25 ноября 2013 года N 14 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар общей стоимостью 7 056 352 руб. 80 коп. В указанной спецификации стороны согласовали отсрочку платежа - 90 календарных дней с момента отгрузки.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора ОАО "Курскрезинотехника" в адрес общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" поставлены соответствующие товары на общую сумму 7 145 397 руб. 25 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30 декабря 2013 года N 14952.

Факт поставки товара подтверждается, в том числе представленной в материалы дела документацией по перевозке груза.

По мнению истца, ООО "КИНГКОУЛ" выставленный истцом счет-фактура от 30 декабря 2013 года N 12703 оплачен не был, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 145 397 руб. 25 коп.

ОАО "Курскрезинотехника" в адрес ООО "КИНГКОУЛ" направлено предарбитражное уведомление от 29 августа 2014 года N 13-744и с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленных товаров.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "КИНГКОУЛ" задолженность не оплачена, ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в суд с требованиями о взыскании 7 145 397 руб. 25 коп. задолженности, 1 336 189 руб. 28 коп. неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Наличие суммы основанного долга ответчиком также не оспаривается.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара Покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании спецификации от 25 ноября 2013 года N 14 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар общей стоимостью 7 056 352 руб. 80 коп.

В указанной спецификации стороны согласовали отсрочку платежа - 90 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение указанного договора открытым акционерным обществом "Курскрезинотехника" в адрес общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" поставлены соответствующие товары на общую сумму 7 145 397 руб. 25 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30 декабря 2013 года N 14952.

Обществом с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" выставленный истцом счет-фактура от 30 декабря 2013 года N 12703 оплачен не был.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 6.2. договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 336 189 руб. 28 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, истец осуществил внедоговорную поставку, в связи с чем неустойка не может быть начислена. Кроме того, заявитель полагает, что дата начала просрочки определена судом области неправильно. Также ответчик указывает, что поскольку исходя из п. 6.2 договора невозможно точно установить размер неустойки, это условие договора является несогласованным.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд области 13.10.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Курской области). Определением от 15.10.2014 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2014, ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

18.11.2014 через систему "Мой арбитр" в суд области от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик указывал, что не согласен с предъявленными требованиями, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и возражает против перехода к рассмотрению дела по существу 25.11.2014, просит назначить дело к судебному разбирательству на более позднюю дату.

Определением от 25.11.2014 судом области предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2014, ответчику повторно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

08.12.2014 через систему "Мой арбитр" в суд области от ответчика поступило аналогичное ходатайство, в котором ответчик указывал, что не согласен с предъявленными требованиями, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и возражает против перехода к рассмотрению дела по существу 16.12.2014, просит назначить дело к судебному разбирательству на более позднюю дату. Никаких иных документов от ответчика не поступало.

Определением от 16.12.2014 суд области назначил дело к судебному разбирательству на 22.01.2015, ответчику также предлагалось представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить отзыв на исковое заявление. Однако, к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2015, никаких документов от ответчика не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом области и намеренно злоупотреблял своими правами, затягивая процесс рассмотрения дела.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлено, предъявленная истцом сумма требований не оспорена.

Поскольку заявленные в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с указанным, оснований для исследования и принятия во внимание доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Действия ответчика противоречат его процессуальному поведению в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2015) по делу N А35-8963/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (ОГРН 1077762013724, ИНН 7735534890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых