Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-4143/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-39961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратосс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-39961/2014, судья Мойсеева Е.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель", г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, ИНН 3444043266, ОГРН 1023403455371,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратосс", г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.7, ИНН 7719198909, ОГРН 1023404238296,

о взыскании 198 457 руб.,

третье лицо: товарищество собственников жилья "КОМУС-1", г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратосс" (далее - ООО "Стратосс", ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 135 062 руб. 00 коп., убытков от стоимости поврежденного оборудования и мебели в сумме 49 395 затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 14000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года с ООО "Стратосс" в пользу ООО "Апрель" взысканы убытки в размере 184 457 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стратосс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО "Апрель" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года заключен договор аренды встроенного нежилого помещения N 4859, в соответствии с условиями которого истец получил в аренду встроенное нежилое помещение, назначение административное, общей площадью 453,5 кв.м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7.

15 марта 2014 года в результате разрушения водопроводного крана подачи горячей воды в раковине в одном из встроенных нежилых помещений, расположенных на 6 этаже дома N 7 по ул. Краснознаменской, г. Волгоград, принадлежащих ООО "Стратосс", залиты расположенные ниже встроенные нежилые помещения, в том числе арендуемые ООО "Апрель".

По факту обнаружения затопления ТСЖ "Комус-1" 15 марта 2014 года составлен акт совместного обследования жилого дома N 71 по ул. Краснознаменской. Обследованием установлено, что произошло затопление, с потолка и по стенам стекала вода, вода проникала через плиты с верхнего 4 этажа блока Б, где находятся помещения ООО "Апрель". При осмотре помещений ООО "Апрель" общей площадью 453,5 кв.м., расположенных на 4 этаже блока Б, визуально наблюдалось, что по стенам и с потолка стекает вода. На полу стоит вода около 4 мм от уровня пола, подвесной потолок и стены мокрые, имеются частичное обрушение потолка и вздутия декоративных плит и стен. Вода попала на столы, шкафы, оргтехнику, расположенные в помещении ООО "Апрель". Вода в помещения ООО "Апрель" проникала через плиты перекрытия с верхнего 5-го этажа.

При обследовании в 7.45 час. встроенных помещений, расположенных выше 4-го этажа место течи определено в помещении ООО "Стратосс". Сразу перекрыты стояки.

При осмотре помещений ООО "Апрель" визуально наблюдалось (по экспликации технического паспорта помещения):

Комната N 2 -.39,4 кв.м, потолок и стены в указанном помещении мокрый, имеются частичные следы разбухания декоративных плит потолка и стен. На полу в указанном помещении стоит вода около 4 мм oт уровня пола.

Комната N 26 - 19,1 кв.м.: подвесной потолок и стены мокрые, имеются частичные следы обрушения потолка вздутия декоративных плит и стен, вода попала на столы, шкафы и орг. технику, расположенные в указанных помещениях, что привело к их повреждению. На полу стоит вода около 4 мм от уровня пола.

Коридор N 1 - 14.5 кв.м. пол и стены мокрые. Имеются следы разбухания и обрушения декоративных плит потолка. На полу стоит вода около 4 мм от уровня пола.

Комната N 25 - 18.4 кв.м ; потолок и стены в указанном помещении мокрые, имеются частичные разбухание декоративных плит потолка и стен. На полу стоит вода около 4 мм от уровня пола.

Комната N 27 - 20.9 кв.м.: потолок и стены в указанном помещении мокрые, имеются следы разбухания декоративных плит потолка. На полу стоит вода около 4 мм от уровня пола.

Комната N 3 - 88,1 кв.м, потолок и стены в указанном помещении мокрые, имеются следы разбухания декоративных плит потолка. На полу стоит вода около 4 мм от уровня пола.

Перечень залитого водой оборудования и мебели ООО "Апрель":

Телефон Panasonic KX-TS2365RUB s/n бFKВ193932. не paботает после залива водой;

Телефон Philips CD130 DUO s/n GD010633007095, не работает после залива водой;

Принтер HP LaserJet Р1005 Product No: CB410A s/n VNF5915271, не работает после залива водой;

Монитор Samsung SyncMaster 710N Mode! Code : MJ17ASKS/EDC s/n MJ17HMCLB11401V, не работает после залива водой;

Стол письменный 1400*730*750 деформация верхней и внутренней поверхности от влаги;

Стеллаж 800*360* 1990 деформация верхней и внутренней поверхности от влаги;

Тумба 430*450*570 деформация верхней и внутренней поверхности от влаги.

При осмотре помещений расположенных на 6 этаже блока Б. принадлежащих ООО "Стратосс" на праве собственности общей площадью 439.60 кв.м, над помещениями 3 технического этажа, ООО "Апрель", ОАО "Оптовая Электрическая Компания" и ООО "Инвест-Поддержка", визуально наблюдалось, что в комнатах N 2, N 11, N 9, N 10, N 5, N 12, N 8, N 7, N 6, N 5, N 4 (по экспликации технического паспорту помещения) стояла вода.

Место течи, в соответствии с пунктом 4 акта осмотра и технического расследования причин затопления от 15.03.2014 года, было определенно в подсобном помещении N 9 ООО "Стратосс" по причине разрушения водопроводного крана подачи горячей воды в раковину. В подсобном помещении N 9 установлены 3 раковины (мойки) на каждую из которых подходит трубопровод ХВС и ГВС.

Трубопроводы проходят в стенах, отделаны облицовочным материалом, обследовать невозможно.

В осмотре помещений и при составлении акта от собственника нежилых помещений ООО "Стратосс" присутствовал представитель и. о. директора Кривов И.В.

В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен отчет N ОУ-010/14 стоимости восстановительного ремонта после затопления помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 7, этаж 4 от 25 сентября 2014 года ООО "Атон".

В соответствии с выводами стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 135 062 руб.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 25 мая 2014 года заключен договор N ОУ-010 с ООО "Атон", за проведение оценки произведена оплата в сумме 14000 руб. согласно платежному поручению N 1472 от 26 сентября 2014 года.

Имущество, пострадавшее в затоплении, на основании акта N 17 от 03 сентября 2014 года ООО "Апрель" в составе комиссии заместителя директора Нинбурга Г.Л., главного бухгалтера Бунеевой Е.Н., заместителя директора по производству Астафьева Е.В., заместителя главного бухгалтера Бакаловой Е.Н., списано в виду признания его пришедшем в негодность.

Согласно запросу истца N 45 от 22 сентября 2014 года ООО "ГСМ" произвело оценку стоимости поврежденного оборудования и мебели в результате затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу - Россия, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская. д.7. Оценка стоимости основана на результатах исследования рынка. Итоговая рыночная стоимость поврежденного оборудования и мебели в результате затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу - г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.7 по состоянию на 30 сентября 2014 года составит 49395,00 рублей. Данные, представленные ООО "ГазСтройМонтаж", имеются в свободном доступе в сети Интернет, письмо, представленное обществом, не является заключением эксперта, отчетом об оценке.

В связи с чем, ООО "Апрель" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения - 135062 руб. и стоимости мебели и оборудования, пострадавших в результате затопления в сумме 49395 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела (акт обследования от 15 марта 2014 года).

Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Атон" от 25 мая 2014 года N ОУ-010 о стоимости восстановительного ремонта, письмом ООО "ГазСтройМонтаж".

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза". В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате затопления встроенного помещения 15 марта 2014 года составляет 140 237 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стратосс" возражает против установленной судом первой инстанции стоимости повреждения оборудования и мебели в результате затопления встроенного нежилого помещения в размере 49 395 руб., определенной ООО "ГазСтройМонтаж".

Ответчиком расчеты ООО "ГазСтройМонтаж" не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера стоимости поврежденного оборудования и мебели не заявлено.

Вина ООО "Стратосс" установлена материалами дела, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по проведению осмотра и профилактического ремонта систем подачи горячего водоснабжения, с целью поддержания систем водоснабжения и других инженерных систем, принадлежащих собственнику в исправном состоянии, бремя содержания которых в исправном состоянии несет собственник помещения.

В нарушение вышеназванных требований ООО "Стратосс" не обеспечило качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту собственного имущества, что явилось причиной разрушения крана подачи горячего водоснабжения и причинения ущерба.

В апелляционной жалобе ООО "Стратосс" возражает против установленной судом первой инстанции причины затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ООО "Стратосс" о проведении экспертизы не ходатайствовало.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить расходы на восстановление имущества в размере 184 457 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 14 000 руб. Последние, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются убытками для истца, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права и непосредственно связаны с затоплением имущества истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стратосс" в пользу ООО "Апрель" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07 мая 2014 года N 29-юр, платежное поручение от 05 ноября 2014 года N 1734 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг 07 мая 2014 года N 29-юр, заключенному между ИП Соловых С.А (поверенный) и ООО "Апрель" (клиент), поверенный оказывает юридическую помощь клиенту при представлении его интересов в арбитражном суде Волгоградской области, а при необходимости и в других судебных инстанциях по иску клиента к ООО "Стратосс" о взыскании убытков в результате затопления оборудования, мебели и помещений.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 05 ноября 2014 года N 1734 на сумму 30 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний и судебных определений интересы истца в Арбитражном суде Волгоградской области, представлял Соловых С.А., действующий по доверенности от 20 января 2015 года.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб., признав эту сумму разумной.

Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ООО "Стратосс" не представило.

На основании статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратосс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Стратосс" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-39961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова