Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 11АП-4477/15

г. Самара

01 июня 2015 г.

Дело N А55-25151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС-Сервис" - Малова Я.Е. доверенность от 22.05.2015 г.,

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А. доверенность от 15.09.2014 г.,

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу N А55-25151/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС-Сервис" (ИНН 6316182157, ОГРН 1136316000402), г. Самара,

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

третьи лица:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 6312141625, ОГРН 1146312007027), г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании незаконным решения о регистрации ликвидации ООО "ПРОММЕТ".

В суде первой инстанции заявитель требования изменил и просит признать незаконным решение о государственной регистрации от 27.08.2014 года N 2924 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" при реорганизации в форме слияния и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары аннулировать регистрационную запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ".

Суд в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения заявленных требований (том 1 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 года решение о государственной регистрации от 27.08.2014 года N 2924 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" при реорганизации в форме слияния признано незаконным.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары аннулировать регистрационную запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" (том 1 л.д. 181-182).

Принимая судебный акт, арбитражный суд посчитал незаконным оспариваемое заявителем решение налогового органа, которое нарушает права и интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Транспортная компания "РВС-Сервис" отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

К процессуальным нарушениям относится несоблюдение заявителем досудебного порядка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 21.04.2015 г.).

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа заявитель считает несостоятельным, т.к. в частях 1, 2 статьи 25.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривается право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с данным законом, под обжалованием решения регистрирующего органа понимается только обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган.

Таким образом, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не указывает на обязательное досудебное обжалование решений налогового органа о реорганизации юридических лиц в вышестоящий орган.

В связи с этим, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа основан на неправильном и одностороннем толковании норм закона.

Также несостоятелен довод ответчика, что заявитель по собственной воле не обратился к ООО "ПРОММЕТ" в ходе процедуры реорганизации.

Суду первой инстанции были предоставлены доказательства, обосновывающие, что учредители и руководство ООО "ПРОММЕТ" совершали действия, направленные на сокрытие сведений о реорганизации юридического лица.

Таким образом, был доказан факт, что право заявителя на удовлетворение своих требований непосредственно от первоначального должника, было нарушено.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является кредитором ООО "ПРОММЕТ", задолженность которого установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-1134/2014 и А55-5059/2014.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решением налогового органа о государственной регистрации от 27.08.2014 года N 2924 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" при реорганизации в форме слияния (л.д. 76).

Согласно сведениям о публикациях в журнале "Вестник государственной регистрации", первое сообщение о реорганизации ООО "ПРОММЕТ" было опубликовано 16.07.2014 г., повторная публикация была дана 20.08.2014 г., запись о прекращении деятельности ООО "ПРОММЕТ" произведена налоговым органом 27.08.2014 года, то есть до истечения 30-дневного срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования к ООО "ПРОММЕТ".

Таким образом, заявитель посчитал, что, было нарушено его право как кредитора ООО "ПРОММЕТ", требовать досрочного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая судебный акт, арбитражный суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации.

Таким образом, законом устанавливается специальный порядок реализации кредиторами реорганизуемого общества своих прав требований к обществу, в том числе срок реализации указанных прав.

Принятие решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества влечет нарушение прав кредиторов данного общества, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела сообщение ООО "ПРОММЕТ" о реорганизации было опубликовано 16.07.2014 г. и 20.08.2014 г. в "Вестнике государственной регистрации", а запись о прекращении деятельности ООО "ПРОММЕТ" произведена налоговым органом 27.08.2014 года, то есть до истечения 30-дневного срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования к ООО "ПРОММЕТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО "ПРОММЕТ", не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к ООО "ПРОММЕТ".

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа по исключению 27.08.2014 года ООО "ПРОММЕТ" из ЕГРЮЛ лишили заявителя возможности предъявить требования о погашении задолженности, чем нарушены его права и законные интересы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу N А55-25151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева