|
01 июня 2015 г.
|
Дело N А56-68794/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8217/2015) ООО "Телевидение Орехово-Зуево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-68794/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Телевидение Орехово-Зуево"
к ОАО "Ростелеком"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телевидение Орехово-Зуево", место нахождения: 142603, Орехово-Зуево, Московская обл., ул. Стачки 1885 года, д.6а, ОГРН: 1055007118132 (далее - ООО "Телевидение Орехово-Зуево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН: 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 11 210 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием услуг, оплаченных по счету N 502828301256 от 26.05.2011.
Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг истцу и принятия их последним. Суд первой инстанции не выяснил, кем является Панкратова Н.Б.. какими полномочиями, и в каком объеме она обладала по представлению интересов истца в отношениях с ответчиком. Кроме того, как указывает истец, отзыв на исковое заявление представлен ответчиком с пропуском срока, установленного определением от 27.10.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по счету ответчика N 502828301256 от 26.05.2011 истец платежным поручением N 96 от 14.10.2011 произвел предоплату в размере 11 210 руб. за оказание услуг по подготовке и выдаче технических условий на прокладку волоконно-оптического кабеля.
В связи с тем, что указанные услуги ответчиком оказаны не были, ООО "Телевидение Орехово-Зуево" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг на основании представленных ответчиком разработанных им технических условий от 22.06.2011, на которых имеется расписка об их получении Панкратовой Н.Б. 22.12.2011 в 14.45, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления истцом по платежному поручению N 96 от 14.10.2011 на счет ответчика денежных средств в сумме 11 210 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с указанным платежным поручениям основанием их назначения является: "оплата по счету N 502828301256 от 26.05.2011 за выдачу технических условий на прокладку волоконно-оптического кабеля".
Вместе с тем наличие между сторонами обязательственных правоотношений, а также оказание ответчиком услуг по подготовке и выдаче технических условий на прокладку волоконно-оптического кабеля, не подтверждается материалами дела.
Представленная в материалы дела в качестве доказательства факта оказания услуг расписка о получении Панкратовой Н.Б. 22.12.2011 в 14.45 технических условий не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у данного лица полномочий на принятие данных услуг от имени ООО "Телевидение Орехово-Зуево".
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
