Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17215/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-170119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МАК "Трансфес-Магадан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г., принятое судьей Ереминой И.И. по делу N А40-170119/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" (ОГРН 1024900959137) к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) и Открытому акционерному обществу "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Королев Д.И. по доверенности от 25.02.2015 N 08;

от ответчиков: от ОАО Банк ВТБ - Киселева Е.В. по доверенности от 25.06.2014 N 350000/1293-Д; от ОАО "Альфа Банк" - Веселова Н.А. по доверенности от 06.05.2015 N 4/2060Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО МАК "Трансфес-Магадан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк ВТБ и ОАО "Альфа Банк" о солидарном взыскании убытков в сумме 5 202 969 руб. 77 коп., ссылаясь на несанкционированное списание денежных средств со счета истца в результате договорных отношений, связанных с оказанием услуг "Электронный банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований и недоказанностью вины ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.10.1998 г. между ООО МАК "Трансфес-Магадан" и Банком ВТБ (ОАО) Филиал в Магадане (ответчик) был заключен Договор N 836 на расчетное обслуживание в рублях (перезаключенный 01.07.2002 г.) и открыт расчетный счет N 40702810600130000237.

21.02.2011 г. между ООО "МАК "Трансфес-Магадан" и ОАО "Банк ВТБ" был заключен Договор N ДБО836/2011/078 "О предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (далее - "Договор"), в соответствии с пунктом 1.2 которого Банк предоставляет Компании услуги по приему и передаче электронных документов от Компании и осуществлению на их основании банковских и иных операций, а Клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с Тарифами в порядке, установленном разделом 4 Договора.

01.03.2011 г. сотрудниками Банка на АРМ Главного бухгалтера Компании проведена установка оборудования и программного обеспечения, рекомендованного Банком, для функционирования сервиса "Банк-Клиент", о чем свидетельствует акт о вводе в действие услуги "Дистанционное банковское обслуживание".

16.08.2012 г. с расчетного счета ООО МАК "Трансфес-Магадан" (истец) были осуществлены списания денежных средств, а именно:

- по Платежному поручению N 1359 от 16.08.2012 денежные средства в сумме 4 200 000 руб. были перечислены в пользу ООО "Трин-М";

- по Платежному поручению N 1358 от 16.08.2012 денежные средства в сумме 3 890 000 руб. были перечислены в пользу ООО "Ирбис".

Мнение истца о несанкционированных списаниях указанных денежных средств, произошедших по вине Банка ВТБ (ОАО) в результате неконтролируемого отключения от системы Банк-клиент 16.08.2012 - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчики возражали против заявленных требований, представили отзывы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8-10, 68, 309, 310, 450, 452, 845-847, 859 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку:

- Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ);

- ОАО "АЛЬФА-БАНК" зачислило поступившие на счета ООО "Трин-М" и ООО "Ирбис" денежные средства в соответствии с приведенными положениями законодательства, при этом в обязанности банка не входила проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателями денежных средств;

- у Банка в силу статьи 858 ГК РФ не было законных оснований для принятия ограничений к ООО "Трин-М" и ООО "Ирбис" на право пользования денежными средствами по обращению истца, поскольку истец не относится к числу лиц, обладающих правом устанавливать ограничения по счетам, о чем было сообщено истцу в письменном ответе.

- истцом не представлены доказательства наличия солидарной обязанности ответчиков перед истцом по заявленным требованиям;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-116071/12 с ООО "Трин-М" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21539/12 с ООО "Ирбис" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 890 000 руб. и судебные расходы в размере 44 450 руб.;

- учитывая представленные доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, а также отсутствие доказательств вины и неправомерности действий сотрудников банка, действовавших в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства - отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, каких-либо доводов заявителя жалобы, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-170119/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков