Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3710/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А27-24615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года

по делу N А27-24615/2014 (судья А.Л. Потапов),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр негосударственной экспертизы проектов", г. Кемерово (ОГРН 1094205006708 ИНН 4205176524)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

о признании недействительным решения от 27.11.2014 N 052 049 14 РК 0004829,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр негосударственной экспертизы проектов" (далее - заявитель, ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление, апеллянт) от 27.11.2014 N 052 049 14 РК 0004829 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и уплаты штрафа в размере 17 694,21 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 требования ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" удовлетворены, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 27.11.2014 N 052 049 14 РК 0004829 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и уплаты штрафа в размере 17 694,21 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие представленного расчета по форме РСВ-1 отраженным уплаченным суммам в программном комплексе ПТК АСВ (накопительная и страховая часть), явившегося основанием для отказа в принятии расчета в соответствии в пунктом 24 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательнее пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обществом за полугодие 2014 года. По результатам камеральной проверки составлен акт проверки, в последующем принято решение от 27.11.2014 N 052 049 14 РК 0004829 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федеральный закон N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 17 694,21 рублей, начислены пени в размере 4527,98 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило непредставление в установленный законом срок в Пенсионный фонд расчета по страховым взносам РСВ-1 за полугодие 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам не образует состава правонарушения, указанного в части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов и обязано представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, образует нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение установленного срока общество представило по электронным каналам связи расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2014 года с нарушением установленного законодательством срока, а именно 21.08.2014.

Вместе с тем, данный расчет направлялся страхователем в пенсионный фонд своевременно (22.07.2014, 11.08.2014, 15.08.2014) по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, однако файл не принят органом контроля, поскольку представленная отчетность содержала ошибки.

Направление заявителем отчетности по форме РСВ-1 за полугодие 2014 года в пенсионный фонд в срок до 15.08.2014 подтвержден уведомлением о невозможности принятия единой формы отчетности РСВ-1, протоколом проверки отчетности, квитанцией о получении отчета ПФ, протоколом проверки отчетности (АИС ДПУ). В свою очередь, данные обстоятельства пенсионным фондом не опровергнуты.

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в приемке расчета, в том числе, несоответствие расчета, представленного заявителем, форме расчета, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и (или) противоречие между сведениями, содержащимися в документах, представленных заявителем.

Управление вменило обществу правонарушение, выразившееся в противоречии между сведениями, содержащимися в документах представленных заявителем.

Между тем, в нарушение пункта 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении страхователя к ответственности не отражены обстоятельства противоречий между сведениями, содержащимися в документах представленных заявителем, в частности, не указано имеются ли такие противоречия непосредственно в данных о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в целом по страхователю, отраженных в самом расчете РСВ-1, равно как и ошибки (расхождения) в сведениях индивидуального учета в отношении застрахованных лиц, а отражено на непредставление отчета РСВ-1 за полугодие 2014, в то время, как такой расчет представлен; наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, не может быть квалифицировано как непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета и влечь взыскание штрафа.

Расхождений непосредственно в данных о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в целом по страхователю, отраженных в самом расчете РСВ-1, равно как и ошибок в сведениях индивидуального учета в отношении застрахованных лиц, расчете размера начисленных и уплаченных страховых взносов, повлекших занижение базы или неверное определение размера, Управлением не выявлено, соответствующих доказательств наличия таких расхождений (противоречий) не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для разнесения Фондом информации о начисленных и уплаченных обществом страховых взносов в отношении застрахованных лиц и ущемления прав последних, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд в случае обнаружения ошибок в сведениях индивидуального учета, содержащихся в своевременно представленной единой отчетности и приводящих, по его мнению, к квалификации сведений индивидуального учета в качестве недостоверных или неполных, вправе применить к страхователю ответственность, предусмотренную статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", но не вправе заменять данную ответственность на ответственность за нарушение срока представления отчетности по статье 46 Закона N 212-ФЗ.

Доводы, приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе аналогичные позиции, поддержанной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не за представление расчета в электронном виде с техническими ошибками, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу N А27-24615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева