Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 11АП-5025/15

гор. Самара

01 июня 2015 г.

Дело N А55-30488/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу N А55-30488/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (ИНН 632100554650)

к 1. Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134),

2. Министерству управления финансами Самарской области (ОГРН 1026300972444)

о взыскании 104 074 261 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Анпилов С.М. (паспорт); Попов Д.Ю. представитель по доверенности от 30.05.2014; Герасимова Н.Т. представитель по доверенности серии 63 АА N 2820859 от 25.02.2015;

от ответчика Министерства строительства Самарской области - Тамодлина О.В. представитель по доверенности N 3-49/84 от 15.07.2014;

от ответчика Министерства управления финансами Самарской области - Аксютина Е.М. представитель по доверенности N 130 от 30.12.2014,

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича Гасанова Наталья Владимировна обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, которым просит взыскать долг Министерства строительства Самарской области в сумме 104 074 261 руб. 14 коп. с Российской Федерации в лице Министерства управления финансами Самарской области в качестве казны субъекта Федерации с перечислением на счет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайлович Гасановой Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2015 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в мотивированных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-6538/2013 Индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

В составе активов ИП Анпилова С.М. выявлен долг ответчика - заказчика (Министерства строительства Самарской области) по контракту N 119 от 10 мая 2006 года на объект: "Реконструкция стадиона "Строитель" в Центральном районе города Тольятти по адресу: ул. Родины, д. 40" (далее "Объект"), признанный решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-1779/2011 на сумму основного долга в размере 192 018 932 руб. и процентов на сумму 49 325 190 руб.

Отраженный в решении суда долг погашен ответчиком 26 декабря 2012 года.

Обстоятельства размера долга и факта передачи Объекта от ИП Анпилова С.М. к ответчику 24 декабря 2010 года установлены решением суда по делу N А55-1779/2011, также установлено, что строительство Объекта выполнялось не за счет причитающихся по контракту средств заказчика - ответчика, а за счет привлечения подрядчиком заемных средств и кредитных ресурсов.

При отсутствии финансирования объекта со стороны заказчика, подрядчик, по утверждению истца, для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, с целью исполнения контрактных обязательств вынужден был привлечь заемные средства. По договорам, заключенным ИП Анпиловым С.М. с коммерческими банками были привлечены финансовые средства в виде кредитов, в том числе от ЗАО КБ "ФИА-Банк", ОСБ 8213, ОАО АКБ "Национальный резервный банк" и др.

На основании изложенного, полагая, что ответчик нарушил право ИП Анпилова С.М. на своевременное финансирование объекта, позволявшее ИП Анпилову С.М. избежать привлечения заемных средств и выплаты процентов по кредитным договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, кроме того, истцом попущен срок исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что суд предлагал истцу уточнить ответчика, а также необоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, суд не указал доводов об отказе в иске в отношении периода, не входящего в срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1779/2011 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области за счет региональный бюджета Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича взыскано 241 344 122 руб., составляющие: 192 018 932 руб. - неосновательное обогащение (разница между стоимостью оплаченных работ на объекте: "Реконструкция стадиона "Строитель" гор. Тольятти Центральный район ул. Родины, д. 40" и фактически выполненных предпринимателем на данном объекте), 49 325 190 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства в виде процентов за период с 31 октября 2008 года по 16 января 2012 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4635/2014 с Министерства в пользу ИП Анпилова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 809 923 руб. 85 коп. за период с 17 января 2012 года по 26 декабря 2012 года, то есть до даты фактического исполнения решения суда по делу N А55-1779/2011. Данный факт подтверждает довод истца о нарушении Министерством строительства Самарской области его прав на своевременное перечисление предпринимателю стоимости выполненных работ.

Исковые требования заявлены к Российской Федерации, однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, представителями Российской Федерации истец указал органы субъекта Российской Федерации - Министерство строительства Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области, ссылается в обоснование исковых требований на неправомерность действий органа субъекта Российской Федерации - Министерства строительства Самарской области.

Определением суда от 16 февраля 2015 года судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, ответчиков. Однако Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Гасанова Н.В. не воспользовалась своим правом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было предложено уточнить исковые требования и ответчика, противоречит материалам дела, а именно, определению суда от 16 февраля 2015 года.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), суд первой инстанции правомерно исковые требования к Российской Федерации оставил без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Истец утверждает, что денежные средства, полученные ИП Анпиловым С.М. в рамках договоров на предоставление кредитных линий, за пользование которыми истцом уплачены проценты (представленный истцом расчет исковых требований, платежные поручения), привлекались в целях исполнения обязательств по государственному контракту N 119 от 10 мая 2006 года на строительном объекте - стадион "Строитель" по ул. Родины, 40, в Центральном районе гор. Тольятти, дальнейшего перекредитования в связи с имевшейся у истца задолженностью, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты выполненных работ Министерством.

Однако, данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Целью предоставления заемных средств по представленным истцом договорам является, в основном, пополнение оборотных средств, а в кредитном договоре N 612/161 (АКИБ "Образование") указано, что кредит выдаётся на определенную цель, а именно на пополнение оборотных средств, рефинансирование ссудной задолженности АКБ "НРБанк" (ОАО) и не может быть использован на погашение задолженности по иным кредитам и займам, а также на приобретение ценных бумаг.

Представленные Министерством строительства Самарской области доказательства (платежные поручения, сведения о судебных актах), свидетельствуют о том, что за период с 2008 года по 2012 год предпринимателем велась финансово-хозяйственная деятельность и задолженность перед ним возникла не только у министерства, но и у других участников гражданского оборота.

Так, в пользу ИП Анпилова С.М. решениями Арбитражного суда Самарской области взыскано 10 739 844 руб. 86 коп. (дело N А55-11627/2010), 438 616 руб. (дело N А55-32335/2012), 64 954 руб. 92 коп. (дело N А55-23398/2012), 852 557 руб. (дело N А55-10095/2010).

Данное свидетельствует о недоказанности представленными истцом доказательствами причинно-следственной связи между неправомерными действиями Министерства строительства Самарской области и понесением предпринимателем убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по представленным суду договорам.

Министерство строительства Самарской области заявило о применении к исковым требованиям о взыскании убытков срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неоплате Министерством строительства Самарской области выполненных истцом работ предприниматель знал еще в 2008 году по завершению строительства. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал с 31 октября 2008 года с Министерства решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-1779/2011.

Представленные истцом расчеты убытков свидетельствуют об их образовании в период с 2008 по 2012 годы.

С рассматриваемым иском Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Гасанова Н.В. обратилась в суд 24 декабря 2014 года. Заявление рассматриваемого требования не связано с применением специальных положений Закона о банкротстве, таким образом, конкурсный управляющий действует в данном случае в рамках правоотношений, регулируемых общими положениями гражданского законодательства, в том числе о применении срока исковой давности.

Соответственно, требование о взыскании убытков в виде уплаченных до 24 декабря 2011 года предпринимателем процентов, следует признать заявленным с пропуском установленного срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не указал доводы, по которым отказал в удовлетворении иска в части требований, возникших после 24 декабря 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку как указано выше, о неоплате Министерством строительства Самарской области выполненных истцом работ предприниматель знал в 2008 году по завершению строительства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, не извещение лица участвующего в деле, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Однако все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец никаких мер по установлению надлежащего ответчика и его адреса не принял, соответственно ходатайств об отложении рассмотрения дела, о замене ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятого по делу N А55-30488/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу N А55-30488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев