Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-1748/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А68-1526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" (г. Тула, ОГРН 1137154017934, ИНН 7107543500) - Беломытцевой С.Д. (доверенность от 15.04.2015), от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Целовальниковой Н.А. (доверенность от 30.01.2015 N 10/74-15), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-1526/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" (далее по тексту - ООО "Тульское жилищное хозяйство", ООО "Тулжилхоз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - управление, ответчик) от 10.02.2014 N 260 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 заявленные ООО "Тульской жилищное хозяйство" требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что до проведения открытого конкурса по отбору обслуживающей организации органом местного самоуправления ООО "Тулжилхоз" предоставляло услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, следовательно, при установленном факте затопления помещений технического подполья, частичного захламления мусором и посторонними предметами, наличия значительного количества насекомых (комаров), ответственность за данное правонарушение должно нести ООО "Тулжилхоз".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тульское жилищное хозяйство", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя входящий N 3589-о/ж-э от 15.11.2013, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 18.11.2013 N 862/04 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Тульское жилищное хозяйство".

В результате проверки установлено, что 25.11.2013 в 14 час 30 мин при проведении обследования помещений технического подполья, расположенных в доме N 45 по ул. М. Горького п. Косая Гора г. Тулы, имеет место затопление помещений технического подполья, частичное захламление его мусором и посторонними предметами, наличие значительного количества насекомых (комаров), что свидетельствует о нарушении требований статьи 11, статьи 23 части 3, статьи 29 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пункта 2.1, пункта 2.6 СП 3.1/3.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Выявленные нарушения отражены в акте от 28.11.2013 N 862/04.

Усмотрев в действиях ООО "Тулжилхоз" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тульской области составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 N 299/04.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Тульской области вынесло постановление от 10.02.2014 N 260 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Тулжилхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны проводиться своевременно и в полном объеме санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 26 утверждены санитарные правила "СанПиН 3.5.2.1376-03 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки 6 вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Пунктом 2.1 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003, предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме производиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарно- эпидемиологической охраны территории Российской Федерации, ведению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 2.6 СП 3.1./3.2.1379-03 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с уставом ООО "Тульское жилищное хозяйство" его основными видами деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда и оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг. Эксплуатация жилого фонда включает процесс осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием здания и прилегающим к ним территорий.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области следует, что ООО "Тульское жилищное хозяйство" вменено непринятие мер по проведению мероприятий, направленных на устранение затопления помещений технического подполья многоквартирного дома, устранение мусора и посторонних предметов, уничтожение и предотвращение появления насекомых при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 45 по ул. М. Горького п. Косая Гора г. Тулы

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, поскольку ООО "Тульское жилищное хозяйство" не является организацией, эксплуатирующей жилой дом, ответственной за его содержание, обществу не передавались функции управляющей организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Письмом от 26.06.2013 N 01-01-16/464 (8084к) администрация города Тулы в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, просило ООО "Тулжилхоз" с 01.07.2013 принять на обслуживание до проведения конкурса по отбору управляющей организации, в числе прочих многоквартирный дом по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Горького, д. 45.

В ответ на данное письмо обществом в письме от 01.07.2013исх. N 2 сообщено, что ООО "Тулжилхоз" взяло на обслуживание с 01.07.2013 многоквартирные дома, в том числе и многоквартирный дом N 45 по ул. М. Горького п. Косая Гора г. Тулы.

Таким образом, общество фактически приняло на себя обязательства по обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, то есть функции управляющей организации, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Фактическое нахождение спорного дома в обслуживании у ООО "Тулжилхоз" подтверждается представленными управлением в материалы дела доказательствами: квитанцией за ноябрь 2013 года, выставленной в адрес жителя за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества; объяснением от 03.12.2013 N 256, данным представителем общества к протоколу об административном правонарушении, согласно которому оно с 01.07.2013 оказывает услуги по обслуживанию спорного многоквартирного дома; письмами от 06.11.2013 N 178, от 22.11.2013 N 224 в адрес МУП "Ремжилхоз", от 15.10.2013 N 120, от 30.10.2013 N 158, от 26.11.2013 N 235, от 15.10.2013 N 122 с просьбами произвести промывку наружной системы канализации под давлением и оказания содействия в разрешении создавшейся аварийной ситуации; отчетом об использовании денежных средств с 01.07.2013 по 31.03.2014; актами выполненных обществом работ по обращению жителей спорного многоквартирного дома; калькуляцией стоимости услуг ремонта цементных полов; письмами общества от 29.01.2014 N 116, от 24.03.2014 N 1-54 в ответ на обращения жителей многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае именно ООО "Тульское жилищное хозяйство" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененных правонарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, осуществлены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление от 10.02.2014 N 260 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, гражданину, в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции расценивает совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае возможно путем объявления устного замечания.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-1526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов