Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3568/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-9717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Т-2" (ИНН 5022030921, ОГРН 1025002739211) - Конин П.В., представитель по доверенности от 29.10.2014 г.;

от ответчика ООО "ТРИУМФ" (ИНН 5005052668, ОГРН 1105005001463)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН 5005052668, ОГРН 1105005001463)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу А41-9717/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., в порядке упрощенного производства

по иску истца ООО "Т-2" к ООО "ТРИУМФ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т-2" (далее - ООО "Т-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ") о взыскании 179.942 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 15 от 29.05.2008 г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 ноября 2014 года по делу N А41-55475/14 заявленные исковые требования ООО "Т-2" удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРИУМФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Т-2" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 года между ООО "ТРИУМФ" (покупатель) и ООО "Т-2" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 15 от 29.05.2008 г, по условиям которого, истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.2 договора, оплата продукции производится не позднее дня следующего за днем получения товара.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N Т2-000000074589 от 21.10.2014, N Т2-000000076207 от 27.10.2014, N Т2-000000076526 от 28.10.2014, N Т2-000000076832 от 30.10.2014 подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 9-12).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 179.942 руб.04 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТРИУМФ" указало, что не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится уведомление о вручении ООО "ТРИУМФ" 04.03 2015 определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу А41-9717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова