Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 02АП-3381/15

г. Киров

02 июня 2015 г.

Дело N А31-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 по делу N А31-10948/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Батина Александра Александровича (ИНН: 440120125897, ОГРН: 314443728200063)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

третье лицо: Манукян Геворг Самвелович,

о признании незаконным решения от 23.09.2014 по делу N ВД12-10-137/137,

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Батин Александр Александрович (далее - заявитель, ИП Батин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.09.2014 по делу N ВД12-10-137/137, которым была признана необоснованной его жалоба на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже объекта недвижимости, а также об обязании муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал", Предприятие, организатор торгов) заключить с Предпринимателем договор купли-продажи объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Манукян Геворг Самвелович (далее - третье лицо, Манукян Г.С.), также являющийся участником торгов.

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Батин А.А. настаивает на том, что условия оферты организатора торгов МУП "Костромагорводоканал" о продаже объекта недвижимости изложены в двух документах, а именно: в размещенной со стороны Предприятия информации об условиях проводимого аукциона и в утвержденном генеральным директором ОАО "ЕЭТП" Регламенте процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки"; отмечает, что лицо, желающее акцептовать оферту МУП "Костромагорводоканал", обязано было сделать это путем заполнения специальной формы, которая содержала информацию, отсутствующую в части оферты, размещенной Предприятием. Поскольку данная часть оферты не предусматривала иных условий, заявитель полагает, что обоснованно руководствовался названным выше Регламентом и текстом заявки, предполагающими возможность заключения договора с лицом, оказавшимся вторым или третьим после победителя аукциона, в случае, если победитель отказался от заключения договора. В этой связи ИП Батин А.А. считает, что организатор торгов не имел права аннулировать результаты аукциона, поскольку такая возможность не была предусмотрена ни той частью оферты, которая была размещена Предприятием, ни той частью, которая содержится в Регламенте процесса размещения заказов и предложений.

МУП "Костромагорводоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 в УФАС поступила жалоба Батина А.А. на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже объекта недвижимости (здание склада и кузницы, назначение: нежилое здание, одноэтажное), из которой следует, что МУП "Костромагорводоканал", будучи обязанным заключить с Предпринимателем договор купли-продажи данного объекта недвижимости в связи с тем, что победитель и участник торгов, занявший второе место, отозвали свои заявки, безосновательно аннулировал результаты данного аукциона (том 1 л.д. 18-19).

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела ответчиком было установлено, что Дума города Костромы, являясь собственником продаваемого путем проведения открытого аукциона имущества в виде одноэтажного нежилого здания склада и кузницы по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 3, решением от 10.07.2014 N 119 дала согласие МУП "Костромагорводоканал" на продажу данного имущества посредством проведения аукциона по цене не ниже рыночной.

16.07.2014 на сайте Единой электронной площадки (ОАО "ЕЭТП") было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже данного объекта недвижимости (том 1 л.д. 23, 30-33).

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме заявке гражданина Батина А.А. присвоено третье место.

19.08.2014 победителем аукциона признана Пучкова С.В.

26.08.2014 победителю торгов направлен договор купли-продажи спорного имущества.

28.08.2014 аукционной комиссий принято решение об отмене результатов аукциона в связи с отказом победителя торгов Пучковой С.В. от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 20-21).

Обжалуя действия организатора торгов, Батин А.А., претендовавший на заключение договора купли-продажи после отказа победителя аукциона от заключения данного договора, настаивал на том, что положения Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки", утвержденного генеральным директором ОАО "ЕЭТП", предусматривают возможность заключения договора в электронной форме и со следующим участником процедуры в случае опубликования протокола отказа от заключения договора с победителем в связи с его уклонением или по другим причинам.

18.09.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения указанной жалобы было принято решение (в полном объеме изготовлено 23.09.2014), согласно которому жалоба Батина А.А. на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже спорного объекта недвижимости была признана необоснованной (том 1 л.д. 14-17). Данное решение было мотивировано тем, что извещение о проведении торгов предусматривало возможность заключения договора только с победителем аукциона, предложившим более высокую цену, в связи с чем в аннулировании организатором торгов результатов аукциона по причине отказа победителя торгов от заключения договора не было усмотрено каких-либо нарушений процедуры проведения аукциона.

Не согласившись с данным решением, ИП Батин А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным, а также об обязании МУП "Костромагорводоканал" заключить с Предпринимателем договор купли-продажи объекта недвижимости.

Суд первой инстанции счел правомерным аннулирование организатором торгов результатов аукциона и не усмотрел нарушения принятым Управлением решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым относится и аукцион, установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу положений абзаца 1 пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Исходя из приведенных положений закона можно сделать вывод о том, что проводимый аукцион и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав. Возникновение у участника торгов права на заключение договора связано исключительно с возможностью стать победителем аукциона. Протокол об итогах торгов рассматривается как самостоятельный юридический факт в системе торгов (как особый порядок заключения договора), влекущий возникновение правоотношений, и представляет собой двустороннюю сделку, совершенную между двумя субъектами, одним их которых является специальный субъект - победитель торгов. При этом нормами ГК РФ предусмотрены юридические последствия для лиц, уклоняющихся от заключения договора по результатам торгов: лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Положения ГК РФ не запрещают, но в то же время и прямо не предусматривают обязанность организатора торгов заключить договор с иным лицом, участвовавшим в торгах и не являющимся победителем, в случае уклонения победителя от заключения договора. Такая возможность в силу статьи 421 ГК РФ относится к его усмотрению и в любом случае должна быть заранее оговорена и известна лицам, принимающим решение об участии в торгах. Отсутствие в публичной оферте подобного условия не влечет для организатора торгов дополнительных обязанностей в этой части.

Из извещения об аукционе о продаже муниципального имущества, которое было опубликовано МУП "Костромагорводоканал" в публичном доступе, не было предусмотрено обязанности организатора торгов заключить договор со вторым и последующими участниками в случае отказа или уклонения победителя от заключения договора. Из оферты следует, что организатор торгов был обязан заключить договор только с победителем торгов.

Регламент процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки", на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, разработан в соответствии с требованиями ГК РФ и определяет процессы размещения заказов и предложений путем проведения различных видов процедур в электронных формах, а также условия участия сторон в этих процедурах, регулирует отношения, возникающие между ними (пункты 2.1, 2.2).

При проведении процедуры торгов организатор торгов должен руководствоваться нормами действующего законодательства, при этом положения названого Регламента, не являющегося нормативным правовым актом, обязательны для него в части процедурных вопросов: размещения извещения, опубликования протоколов и т.д. Его положения вопреки утверждениям Предпринимателя не могут возлагать на организатора торгов обязанностей, не предусмотренных нормами ГК РФ. Так, в пунктах 19.10, 19.11 Регламента указано, что оператор электронной торговой площадки лишь обеспечивает возможность заключения договора со следующим участником процедуры.

При таких обстоятельствах доводы ИП Батина А.А. об обязанности МУП "Костромагорводоканал" заключить с ним как с лицом, не являющимся победителем аукциона, договор купли-продажи спорного имущества, не основаны на нормах права. Аргументы о незаконности принятого Предприятием решения об аннулировании результатов торгов в связи с вышеизложенным являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; при этом суд принимал во внимание то обстоятельство, что Батин А.А. на момент принятия ответчиком названного решения не являлся индивидуальным предпринимателем и приобрел данный статус непосредственно перед обращением в арбитражный суд.

Из содержания статей 27, 29, 198 АПК РФ следует, что по общему правилу критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения; подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава по смыслу АПК РФ является субсидиарным, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-8102/13.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Вместе с этим пунктом 4.2 части 1 статьи 23 указанного Закона прямо установлено, что к полномочиям антимонопольного органа также отнесены вопросы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Из содержания оспариваемого решения УФАС от 23.09.2014 видно, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы Батина А.А. в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ исчерпывающим образом определен порядок работы антимонопольного орган с указанными жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения).

При этом в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, приведенными в письме от 22.12.2011 N ИА/47880, рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом в части 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права. При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, положения Закона N 135-ФЗ не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 названного Закона. Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что на момент участия в аукционе по продаже объекта недвижимости (здание склада и кузницы, назначение: нежилое здание, одноэтажное) Батин А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Оснований полагать, что возникший спор имел отношение к осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, не имеется. Нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок на оспаривание решения антимонопольного органа от 23.09.2014 в суде общей юрисдикции, установленный частью 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, истек. Данное обстоятельство может явиться формальным основанием для ограничения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд считает, что рассмотрение данного спора по существу не нарушает и не ограничивает права заявителя.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без учета правил подведомственности не повлекло за собой нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, иных прав участвующих в деле лиц, не повлияло на обоснованность выводов обжалуемого решения. Нарушения прав заявителя не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Требование о понуждении МУП "Костромагорводоканал" заключить с Предпринимателем договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом проведенного аукциона, также удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 по делу N А31-10948/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Батина А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по платежному поручению от 26.03.2015 N 067 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 по делу N А31-10948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батину Александру Александровичу (ИНН: 440120125897, ОГРН: 314443728200063) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2015 N 067.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных