Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-5602/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А07-22532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-22532/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" (далее - ООО ТК "Чароит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения поликлиника N 2 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ поликлиника N 2 ГО г. Уфа РБ, учреждение, ответчик) о приведении текста контракта от 07.08.2014 N 0301300020314000160-0084250-01 в соответствии с действующим законодательством, а именно: изменить в контракте термин "гастрофиброскоп" на "гастроскоп" с указанием на то, что он поставляется с системой визуализации изображения, а также об обязании принять товар по контракту, а именно: подписать акт приема-передачи и передать подписанную копию истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК "Чароит" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом нормы закона, подлежащей применению. В частности, обращает внимание на то, что в силу п.2 ст.70 Федерального закона о 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в проект контракта включается информация о товаре, указанная в заявке участника, что ответчиком при подготовке проекта контракта не соблюдено. Также истец полагает надлежащим выбранный им способ защиты права. Обращает внимание на то, что буквальное толкование условий контракта невозможно, а потому в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежала выяснению общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, по мнению подателя жалобы, протоколы аукционной комиссии и сам факт допуска заявки истца к участию в аукционе подтверждают волю сторон на поставку гастроскопа с визуализацией изображения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов организатором аукциона - муниципальным бюджетным учреждением "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан размещено извещение N 0301300020314000160 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку гастрофиброскопа для нужд МБУЗ поликлиника N 2 ГО г.Уфа РБ. Заказчиком определено МБУЗ поликлиника N 2 ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с разделом II "Техническое задание" документации об аукционе, подлежащий поставке товар определен как "гастрофиброскоп совместимый с эндоскопическим оборудованием товарного знака "OLIMPUS" - источником света CLK-4, имеющимся у Заказчика". Также дано понятие указанного оборудования как "эндоскопический прибор на основе волокнистой оптики, предназначенный для осмотра пищевода, желудка, 12-перстной кишки".

ООО ТК "Чароит" подана заявка на участие в аукционе, содержащая предложение на поставку оборудования (Спецификацию), с указанием предлагаемого к поставке товара - "гастроскоп", а также его понятия - "эндоскопический прибор на основе волоконной оптики, предназначенный для осмотра пищевода, желудка, 12-перстной кишки, который поставляется вместе с системой визуализации изображения".

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе протоколом N 0301300020314000160-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2014, аукционная комиссия допустила заявку истца к участию в аукционе.

По итогам проведенного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.08.2014 N 0301300020314000160-0084250-01, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - "гатрофиброскоп товарный знак HUGER, наименование производителя "Хьюджер Эндоскопии Инструментс Ко., ЛТД", страна происхождения КНР, совместимый с источником света CLK-4 "OLIMPUS" имеющимся у заказчика" (п.1.1 контракта, п.1 спецификации к контракту).

Во исполнение этого контракта истец 12.09.2014 поставил заказчику товар.

В связи с несоответствием товара документации 16.09.2014 ответчик по собственной инициативе произвел экспертизу поставленного товара.

24.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 128 с требованием передать акт приема-передачи товара и оплатить неустойку.

В ответ на эту претензию истца ответчик направил собственную претензию от 30.09.2014, в которой со ссылкой на заключение проведенной экспертизы указал на несоответствие поставленного товара ("видеоэндоскоп марки HUGER модель GVE 2100, производства КНР") техническим параметрам и функциональному назначению оборудования, указанному в техническом задании по условиям контракта.

06.10.2014 истец направил ответчику ответ на указанную претензию, содержащий требование принять поставленный товар и направить истцу подписанный акт приема-передачи товара, а также допустить поставщика к вводу в эксплуатацию поставленного товара.

Претензией от 07.10.2014 N 1104 ответчик со ссылкой на ч.4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ потребовал поставки до 14.10.2014 товара, указанного в контракте и оплаты штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку истец эти требования не исполнил, ответчик направил истцу решение от 10.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0301300020314000160-0084250-01 от 07.08.2014.

Общество, полагая, что в его обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, но в виду незаконного включения ответчиком в контракт наименования товара с отличающимся от наименования, указанного в заявке истца на участие в аукционе, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактом от 07.08.2014 N 0301300020314000160-0084250-01 на поставку гатрофиброскопа. Указанный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам поставки.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Исходя из буквального толкования положений статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч.2 ст.34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Закона.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных ст.ст.34, 95 Закона N 44-ФЗ не имеется.

Кроме того, условия о подлежащем поставке товаре (его наименовании и характеристиках) являются существенными условиями договора поставки и в силу ч.2 ст.34 Закона N 44-ФЗ изменение таких условий договора при исполнении контракта прямо запрещено.

Указанное истцом в качестве обоснования требования об изменении договора обстоятельство (определение при заключении контракта наименования поставляемого товара отличного от наименования, указанного в заявке истца на участие в аукционе) не отвечает установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, необходимого для изменения условий договора в судебном порядке.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1).

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при формировании документации об аукционе заказчик наделен полномочиями по самостоятельному определению параметров и характеристик подлежащего поставке товара.

Частью 1 стать 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии со ст.67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п.2 ч.4).

В силу ст.70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч.10).

Из материалов дела следует, что предметом аукциона в электронной форме в настоящем случае является право заключения гражданско-правового договора на поставку гастрофиброскопа. При этом заказчиком установлены следующие требования к характеристикам продукта: гастрофиброскоп совместимый с эндоскопическим оборудованием товарного знака "OLYMPUS" - источником света CLK-4, имеющимся у заказчика (эндоскопический прибор на основе волоконной оптики, предназначенный для осмотра пищевода, желудка, 12-перстной кишки).

Буквальное толкование условий контракта в части его предмета (с учетом положений документации об аукционе) не позволяет усомниться в действительной воле сторон, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений ст.431 ГК РФ подлежит отклонению.

Заявка ООО ТК "Чароит" на участие в аукционе содержит спецификацию, в соответствии с которой к поставке предложен товар - гастроскоп, совместимый с источником света CLK-4, "OLYMPUS", имеющимся у заказчика (эндоскопический прибор на основе волоконной оптики, предназначенный для осмотра пищевода, желудка, 12-перстной кишки).

То есть, заявка истца не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем подлежала отклонению в силу п.2 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ. Однако, общество было допущено к участию в аукционе и с ним, как с победителем аукциона, заключен муниципальный контракт. При этом, в соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство по поставке товара, соответствующего документации об аукционе.

Фактически, во исполнение контракта истцом поставлен ответчику иной товар, соответствующий его заявке на участие в аукционе - гастроскоп, вместо предусмотренного документацией об аукционе гастрофиброскопа, в связи с чем 16.09.2014 по инициативе ответчика произведена экспертиза товара по качеству и количеству Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N 006-01-00529, предъявленное к экспертизе оборудование не соответствует по техническим параметрам и функциональному назначению оборудованию, указанному в техническом задании по условиям контракта N 0301300020314000160-0084250-01 от 07.08.2014.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи требование общества об обязании учреждение принять поставленный истцом по контракту товар не подлежит удовлетворению.

Истец указывает на нарушение ответчиком п.2 ст.70 Закона N 44-ФЗ ввиду включения в контракт при его заключении информации о подлежащем поставке товаре, не соответствующей информации, приведенной в заявке.

Однако, такая позиция истца противоречит требованиям ч.10 ст.70 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей необходимость заключения контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушения, допущенные при проведении аукциона, в силу закона не могут являться основанием для внесения изменений в заключенный контракт.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты прав и законных интересов участников размещения, как приведение контракта в соответствие с действующим законодательством путем изменения в контракте термина (глава 6 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, вне зависимости от положений Закона N 44-ФЗ, не предусматривающих возможности внесения изменений в рассматриваемый контракт на стадии его исполнения, истцом не обоснована и не доказана правовая необходимость внесения требуемых им изменений в контракт в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-22532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев