Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-19811/15

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-162621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-162621/2014, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411) к Коммерческому банку "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024) с привлечением третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "РР-1" (ОГРН 1127746037110, ИНН 7730659039) о взыскании 121 333 005,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Л.И по доверенности от 17.03.2015 N 81-Г/15 и Краснова О.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 247-Г/14;

от ответчика - Щергилова Н.В. по доверенности от 06.04.2015 N 239 и Аугулис О.Ю. по доверенности от 13.06.2014 N 410;

от третьего лица - Мамаев Р.Б. по доверенности от 27.05.2015 N 27/05/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к КБ "НС БАНК" (ЗАО) о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 121 333 005, 63 руб.

Решением от 19.03.2014 с КБ "НС БАНК" (ЗАО) в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 121 333 005,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на невыполнение бенефициаром требований, указанных в банковской гарантии.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с условиям банковской гарантии от 30.01.2014 от N 07-1/108 к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны быть приложены оригинал или заверенная бенефициаром копия договора субподряда и всех дополнительных соглашений к нему, действующих на момент предъявления гарантии, в которых содержатся в качестве реквизитов для расчетов по договору субподряда счета, открытые у гаранта, то есть ответчика. По мнению ответчика, условием оплаты по спорной банковской гарантии являлось предъявление дополнительных соглашений, подтверждающих наличие расчетного счета в банке-гаранте на дату предъявления требования по гарантии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "РР-1" заключили договор субподряда N ПВВ-12/12 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258-км334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Трансстроймеханизация" перечислило на расчетный счет ООО "РР-1" аванс в размере 531 100 000 руб.

30.01.2014 КБ "НС БАНК" (ЗАО) выдана банковская гарантия N 07-1/108 в обеспечение исполнения договора субподряда N ПВВ-12/12 от 02.04.2012 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258-км334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства, заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "РР-1".

По условиям банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию в течение 7 (семи) рабочих дней сумму в пределах 133 630 320 руб. 37 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом условий договора.

Предъявляя требование об уплате банковской гарантии, истец ссылался на неисполнение ООО "РР-1" обязательства по договору субподряда N ПВВ-12/12 от 02.04.2012 и невозврат ООО "РР-1" остатка неисполненного аванса.

27.08.2014 истцом в адрес банка было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции установил, что письмом N 07-1/1487 от 04.09.2014 Банком было отказано в удовлетворении предъявленного требования в связи с несоблюдением требований Банковской гарантии. Основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии послужило то, что в требовании в качестве приложения указана копия договора субподряда N 02/ТР от 11.03.2013 с дополнительными соглашениями, обязательства по которому банковской гарантией КБ "НС БАНК" (ЗАО) не обеспечивались.

Также суд первой инстанции указал, что вместе с требованием в банк были представлены все документы, указанные в банковской гарантии, включая копию договора субподряда N ПВВ-12/12 от 02.04.2012.

Установив, что в момент направления истцом ответчику требования об уплате банковской гарантии имело место нарушение со стороны принципала сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, 374 ГК РФ пришел к выводу о возникновении у ответчика (гаранта)обязанности по выплате гарантии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиям банковской гарантии от 30.01.2014 от N 07-1/108 к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны быть приложены оригинал или заверенная бенефициаром копия договора субподряда и всех дополнительных соглашений к нему, действующих на момент предъявления гарантии, в которых содержатся в качестве реквизитов для расчетов по договору субподряда счета, открытые у гаранта, то есть ответчика. По мнению ответчика, условием оплаты по спорной банковской гарантии являлось предъявление дополнительных соглашений, подтверждающих наличие расчетного счета в банке-гаранте на дату предъявления требования по гарантии.

Данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, который сославшись на п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, указал, что условие о приобщении к требованию договора субподряда с дополнительными соглашениями, в которых в качестве платежных реквизитов должен быть указан расчетный счет, открытый Принципалом в банке-Гаранте было неисполнимо на момент выдачи банковской гарантии, находилось вне пределов возможности бенефициара его исполнить, выходило за рамки положений ст. ст. 154, 155 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции банка для возникновения у него как гаранта обязанности выплатить сумму гарантии бенефициару принципал должен был открыть счет у ответчика.

Положениями ст.329 ГК РФ установлена обеспечительная функция банковской гарантии, следовательно, на момент выдачи банковской гарантии банку должны были быть известны все условия обеспечиваемого обязательства, в данном случае договора субподряда.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банку были предоставлены как сам договор субподряда, так и подписанные к нему дополнительные соглашения.

Таким образом, на момент выдачи гарантии банк знал об отсутствии у принципала расчетного счета в банке-гаранте, выдавая гарантию должен был предполагать необходимость выплаты суммы гарантии с учетом предоставления договора субподряда и дополнительных соглашений к нему в известной и ранее представленной редакции.

Более того, учитывая независимость банковской гарантии, установленную ст.370 ГК РФ, ссылка банка на необходимость совершения принципалом каких-либо действий для получения бенефициаром суммы банковской гарантии, противоречит существу банковской гарантии. Иное применение норм права поставит в зависимость право бенефициара получить сумму гарантии от действий принципала, которое является заинтересованным лицом в рассматриваемых правоотношениях.

Следует учитывать, что сама банковская гарантия не содержит четкого и понятного указания на необходимость открытия принципалом расчетного счета в банке-гаранте, как условия выплаты банковской гарантии.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-162621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина