Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-5275/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-77116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соколовской Т.С. (доверенность от 22.05.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5275/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-77116/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "КД-ВЕНТ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КД-ВЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 709 рублей 99 копеек и неустойки в размере 11 694 рублей 99 копеек по договору N 24КД от 26.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КД-ВЕНТ" взыскана задолженность в размере 163 709 рублей 99 копеек, неустойка в размере 11 592 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 08 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку в договоре не предусмотрен срок оплаты товара взыскание неустойки в указанном размере является неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.05.2014 г. между сторонами заключен договор поставки N 24КД (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика сантехническое и вентиляционное оборудование (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.6 Договора ответчик оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа, которая составляет 60 календарных дней.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными N 258, 259, 270, 273 от 20 - 25 июня 2014 г.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пунктов 2.6, 2.8 договора суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре срока оплаты товара. Дата поставки товара указана в товарных накладных. Обязанность оплатить товар в разумный срок определена ч. 2 ст. 486 ГК РФ. В договоре установлена отсрочка платежа в 60 календарных дней. Претензия истца от 31.10.2014 г. N 15 (л.д.25) с требованием оплатить долг в семидневный срок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, скрепленным подписью представителя ответчика и печатью организации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить истцу 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 11 694 рублей 99 копеек за период с 20.08.2014 по 31.10.2014 г. с учетом отсрочки платежа.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойку по товарной накладной N 270 обоснованно взыскана судом в размере 811 рублей 61 копейки и по товарной накладной N 273 в размере 5 050 рублей 55 копеек за период с 26.08.2014 по 31.10.2014, а всего в размере 11 592 рублей 70 копеек.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 г. по делу N А56-77116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова