Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18360/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-216040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Планета-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-216040/2014, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета-Альянс" (ОГРН 1054316643853) к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плеанета-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 44 007 руб., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб., ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по договору страхования N ИМА/5000-011564251 от 25.06.2014 г. принадлежащего ООО "Планета-Альянс" имущества, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. между ООО "Планета-Альянс" (истец, страхователь) и АО "СГ МСК" (ответчик, страховщик) был заключен договор N ИМА/5000-011564251 страхования, принадлежащего ООО "Планета-Альянс" имущества: нежилые помещения офисно-торгового назначения (1, 3, 4 этажи и цоколь), включая их внутренние конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 159, ТЦ "Голливуд".

Истец в обоснование исковых требований указал, что 05.07.2014 г. в результате действий лиц, застрахованному имуществу ООО "Планета-Альянс" был причинен ущерб: повреждены дверные блоки входных дверей в здание торгового центра "Голливуд" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 159.

В связи с указанным событием истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев данное заявление, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2014 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, возражения ответчика, руководствуясь условиями спорного договора, статьями 15, 307, 309, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- из уведомления Прокуратуры от 08.08.2014 г. по результатам проверки заявления, которое поступило от ООО "Планета-Альянс" в УМВД по г. Кирову в связи с повреждением входных дверей ТЦ "Голливуд", было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Проверкой, проведенной компетентными органами установлено, что двери были повреждены Мокрецовым В.Ю. и Штиным В.И., которые пытаясь войти в помещение, в которое они имели право войти, в связи с чем, умысел данных лиц, был направлен не на повреждение имущества, а на проход в указанное помещение. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2011 г. установлено, что Мокрецов В.Ю. и Штиным В.И. имели право на законный проход в помещение, кроме того, данные лица заменили "личинки" замка и установили свои замки;

- 04.04.2014 г. застрахованное имущество было осмотрено экспертом истца и по результатам осмотра был составлен акт осмотра, согласно которому, в застрахованном помещении отсутствуют повреждения от противоправных действий третьих лиц, все представленные повреждения относятся к дефектам эксплуатации;

- при заключении договора страхования страхователь в соответствие с п. 2. ст. 943 ГК РФ был ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст Правил страхования был ему вручен, о чем свидетельствует его подпись в договоре; указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

- подписав договор страхования, страхователь подтвердил своё согласие с Общими условиями и обязался их выполнять;

- с учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания, для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, не содержащие фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-216040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета-Альянс" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина