Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 03АП-3013/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - командировка - индивидуальный предприниматель - ходатайство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 03АП-3013/15

г. Красноярск

03 июня 2015 г.

Дело N А74-1751/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабыкина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" апреля 2015 года по делу N А74-1751/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2015 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кабыкина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-РН" взысканы 556 306 рублей 17 копеек, в том числе основной долг 448 695 рублей 20 копеек и неустойка 107610 рублей 97 копеек, а также расходы по государственной пошлине 14 126 рублей и судебные издержки 14 000 рублей. Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-РН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1885 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 10 апреля 2015 года N 48.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2015 года, направлен сторонам 21.04.2015. Срок обжалования решения арбитражного суда от 14.04.2015 истекает 14.05.2015.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кабыкина А.А. направлена по почте в арбитражный суд 22.05.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое решение было получено заявителем 26.04.2015, в судебном заседании не участвовал в связи с длительной командировкой, поэтому заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2015 о принятии искового заявления получено ответчиком лично (л.д. 3), соответственно, заявитель обязан был отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников, в том числе посредством Интернет-ресурсов.

Согласно информации с Картотеки арбитражных дел обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2015 было опубликовано на сайте 15.04.2015. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с решением арбитражного суда от 14.04.2015 уже 15.04.2015, соответственно, он мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что с даты получения обжалуемого решения по почте (25.04.2015) (л.д. 56) у заявителя было достаточно времени (до 14.05.2015) для подготовки апелляционной жалобы и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, ссылка заявителя на организационные проблемы (командировку заявителя) как на причину пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок в период нахождения заявителя в командировке.

Таким образом, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 14.05.2015, индивидуальным предпринимателем Кабыкиным А.А. не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кабыкина Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабыкина Александра Анатольевича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабыкину Александру Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2015 N 70.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 5 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 21.05.2015 N 70, почтовый конверт от 22.05.2015 N 66260787005698.

Судья

О.В. Магда