Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-18512/15

город Москва

3 июня 2015 г.

дело N А40-199230/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015

по делу N А40-199230/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1074)

по заявлению ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (125373, Москва, Походный проезд, дом 3, корпус 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1)

третье лицо: ООО "Актив о2" (119071, Москва, ул. Орджоникидзе, дом 10)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Миколяй Д.Г. по доверенности от 28.10.2014;

от заинтересованного лица - Яремчук А.В. по доверенности от 18.05.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 заявление ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве по делу N 2-19-7563/77-14 и обязании вынести решение о включении информации о недобросовестном поставщике ООО "Актив о2" в Реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворено.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Актив о2", представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 Московским УФАС России вынесено решение об отказе во включении ООО "Актив О2" в Реестр недобросовестных поставщиков по делу N 2-19-7563/77-14, признаны в действиях государственного заказчика нарушения ч. 4 ст. 19.2 Закона о размещении заказа.

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения обращения ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о включении сведений в отношении ООО "Актив О2" в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта N ГК-10-222/13 от 21.01.2014, заключенного между ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России и ООО "Актив О2" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам электронно-вычислительной техники для нужд заявителя (Москва) (реестр N 0337100017113000239) по причине ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Основанием для отказа во включении сведений о ООО "Актив О2" в Реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение заказчиком ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в не размещении решения о расторжении контракта в одностороннем порядке N б/н от 05.08.2014 на официальном сайте в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия решения - 06.08.2014.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на положения п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлен 3-дневный срок для размещения на официальном сайте сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта с даты принятия такого решения.

Удовлетворяя заявление, применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая признание судом незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим положения закона в части соблюдения срока размещения извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции применены положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на антимонопольный орган обязанности устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения его обращения по вопросу включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий на его принятие у государственного органа; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России.

Из материалов дела следует, что п. 1.1. государственного контракта N ГК-10-222/13 от 21.01.2014, заключенного между ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России и ООО "Актив О2", которым принято обязательство по поставке комплектующих и расходных материалов к средствам электронно-вычислительной техники для нужд заявителя в соответствии с требованиями и в полном объеме, установленными в Техническом задании, заявитель в свою очередь обязан принять и обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 1.3 контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 6 календарных месяцев с даты подписания контракта - не позднее 21.07.2014.

05.08.2014 в связи с неисполнением предусмотренных контрактом условий, ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России принято решение N 03/2619 о расторжении контракта в соответствии с п. 9.1 контракта и положений п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

06.08.2014 решение направлено в адрес ООО "Актив о2" заказным письмом по почте с уведомлением о вручении и получено ООО "Актив о2"- 13.08.2014.

07.08.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" размещена информация о расторжении контракта.

Письмом от 26.08.2014 N 03/2831 заявителем в адрес управления направлены сведения в отношении недобросовестного поставщика ООО "Актив о2" для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которое получено 29.08.2014.

Посчитав, что в данном случае решение о расторжении контракта в одностороннем порядке N б/н от 05.08.2014 размещено заявителем на официальном сайте с нарушением положений ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (не размещено в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия решения - 06.08.2014), управлением принято решение об отказе во включении сведений о ООО "Актив О2" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.01.2014).

Данной нормой предусмотрено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В настоящем случае, торги действительно проведены и контракт заключен в период действия Федерального закона N 94-ФЗ, однако решение о расторжении контракта принято в период исполнения контракта, а обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, возникли уже после вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежали применению положения закона, действующего во время наступления данных обстоятельств.

Частью 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 1 ст. 19.2 Закона); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 5 ст. 19.2); сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 8 ст. 19.2)

Аналогичное положение содержатся в ст. 104 вступившего в действие с 01.01.2014 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные Законом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, требования, в части соблюдения срока размещения извещения на официальном сайте, заказчиком соблюдены.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Иных оснований для принятия оспариваемого решения, помимо нарушения заказчиком срока размещения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, в его тексте не содержится, как и данных о том, что доводы заказчика о нарушении подрядчиком законодательства о закупках рассмотрены комиссией по существу.

Доказательств законности оспариваемого решения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не представлено.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлены порядок рассмотрения обращений, основания для включения в Реестр и прочее, в связи с чем, требование в качестве устранения нарушения прав об обязании антимонопольный орган вынести решение о включении ООО "Актив о2" в Реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд не вправе подменять собой уполномоченный законом орган, обязывая принять его то или иное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются, как противоречащий тексту оспариваемого судебного акта и представленным в материалы дела документам, судом первой инстанции рассмотрены и проверены все имеющиеся в деле доказательства, выяснены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, проверены обстоятельства вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 29.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения управления, чем в свою очередь, нарушены права заявителя, возложение судом на управление обязанности рассмотреть обращение ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы по существу соответствует правилам п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-199230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова