Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-3748/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А76-16693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" и общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Геострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N А76-16693/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Александрова Марина Алексеевна (паспорт, доверенность N 3/СК/15 от 15.12.2014),

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" - Дугим Мария Витальевна (паспорт, доверенность б/н от 30.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" - Дугим Мария Витальевна (паспорт, доверенность б/н от 01.05.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление дорожного хозяйства, ответчик), о взыскании 33 488 483 руб. 00 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 16.07.2010 N 14/10 - УКС.

Определениями суда от 11.07.2014 и 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС", с. Долгодеревенское Челябинской области, и муниципальное образование "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинска (далее - предприятие "РЕМЭКС" и администрация г. Челябинска, третьи лица)

Также в качестве третьих лиц, участвующих в деле без самостоятельных требований, определением суда от 09.12.2014 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралгеострой", г. Челябинск, и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Геострой", г. Челябинск (далее - общества "Уралгеострой" и СК "Геострой", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 488 482 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направили третьи лица - общества "Уралгеострой" и СК "Геострой", просили его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба третьих лиц мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права, ошибочными выводами суда по результатам исследованных обстоятельств.

Третьи лица - общества "Уралгеострой" и СК "Геострой" полагают, что судом необоснованно не приняты их доводы о том, что часть работ, выполненных обществом "Уралгеострой" для истца по договору субподряда, была отчуждена в пользу общества СК "Геострой".

Третьим лицом были представлены и судом приобщены к материалам дела доказательства отчуждения по договору купли - продажи от 01.12.2014 в пользу общества СК "Геострой" результатов выполненных обществом " "Уралгеострой" работ по договору субподряда от 30.05.2013 N 56/ЧСИ/13, а именно: устройство тепловых сетей на объекте: "Реконструкция ул. Ферганская от ул. 3-яЭльтонская до ул. 1-я Эльтонская; устройство перепусков дождевой канализации на объекте: "Строительство автодороги ул. 3-я Эльтонская от ул. Самохина по ул. Ферганская", выполненных в соответствии с локальной сметой N 10 -КК, проектом 214.4У/08 - ТС (далее - объект).

В договоре купли - продажи от 01.12.2014 объект поименован следующим образом: "Теплотрасса 2Ду 150,100 по ул. Зальцмана на участке от ул. 2-я Эльтонская до ул. Тепличная в Тракторозаводском районе города Челябинска. Участок от ТК - 4 -5' до жилого дома N 22; от точки врезки - ТК4-6 - ТК4-7, ТК4-8, ТК4 -9, ТК4-12, ТК4 -12' - до т. врезки в существующую теплосеть; от ТК4-8 до ж/д N24; от ТК4-9 до ж/д N26. Общая протяжённость трассы 434,6 п.м."

Объект был продан в связи с тем, что выступая заказчиком по договору подряда от 30.05.2013 N 56/ЧСИ/13, истец отказался от приёмки выполненных работ.

Третьи лица считают, что применительно к обстоятельствам дела общество "Уралгеострой" правомерно воспользовалось правом, предусмотренным частью 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работ должен быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "Уралгеострой" уведомляло истца о нам ерении продать результат работ, и в судебном заседании представитель истца это обстоятельство не оспаривал, право на результат работ с момента подписании договора купли - продажи от 01.12.2014 перешло к обществу СК "Геострой".

Также до сведения суда первой инстанции было доведено, что общество "СК "Геострой" предпринимает действия для оформления права собственности на объект недвижимости, в том числе оформляет документы на земельный участок на котором расположен объект, однако в решении суд указал, что устные возражения ответчика о невозможности зарегистрировать построенный объект, поскольку часть работ продана третьими лицами друг другу, также не приняты судом по мотиву отсутствия подтверждающих это обстоятельство доказательств. Представленный в дело договор купли - продажи результатов работ от 01.12.2014 судом во внимание не принят, поскольку третьими лицами не представлено документов, подтверждающих право собственности на поименованный в договоре объект.

Кроме того, третьи лица считают ошибочным сделанный в судебном акте вывод о том, что отрезок теплотрассы, как и дождевая канализация предназначены для использования расположенных на реконструрируемых объектах улично - дорожной сети зданий, то есть имеют вспомогательный характер, не являются объектами недвижимого имущества, а следовательно, самостоятельными объектами гражданского права.

Между тем в силу ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания совокупности вещей единым недвижимым комплексом необходимо, чтобы все объекты имели единое назначение (например, быть предназначенными для производственной деятельности); были расположены на одном земельном участке либо были неразрывно связаны между собой физически или технологически, а также право собственности на совокупность указанных вещей как на одну недвижимую вещь должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в данном случае указанной совокупности обстоятельств не имеется, и судом не установлено, следовательно, соответствующий вывод суда также является ошибочным, а решение суда неверным так как основано на неверном толковании закона.

В заключение податели апелляционной жалобы обратили внимание на необоснованное непринятие судом первой инстанции довода общества " "Уралгеострой" о том, что истец не имел права предъявлять ответчику требование о взыскании денежных средств за выполненные обществом " Уралгеострой" работы, поскольку фактически данные работы не принял, оплату за них не произвел, следовательно, перехода права от общества " Уралгеострой" к истцу не произошло. В таком случае в силу ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо полагает, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 Кодекса, в том числе принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала, а также другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставив судебный акт в силе.

Общество "Стройкомплект" в отзыве обратило внимание, что, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное истолкование закона, третьи лица не указывают, какие именно положения закона истолкованы судом неправильно. Кроме того, заявляя об ошибочности сделанного судом вывода о том, что отрезок теплотрассы, как и дождевая канализация, носят вспомогательный характер и не являются объектами недвижимого имущества, третьи лица должны представить доказательства регистрации сделки купли - продажи и перехода права собственности на объект строительства, однако соответствующих доказательств суду и сторонам не представлено.

Также следует обратить внимание на то, что представленный в материалы дела договор купли - продажи результатов работ от 01.12.2014 не имеет правового значения для правоотношений сторон по иску общества " Стройкомплект" к Управлению дорожного хозяйства г. Челябинска.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц - обществ "Уралгеострой" и СК "Геострой" - участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание извещённые надлежащим образом Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а также третьи лица: администрация г. Челябинска, предприятие "РЕМЭКС" - не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик), МУП "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" (заказчик-застройщик) и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (подрядчик, впоследствии переименовано в общество " Стройкомплект") по результатам открытого аукциона от 29.06.2010 (лот N 1) N 10-222А подписан муниципальный контракт, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети г. Челябинска (далее - контракт, т. 1 л.д. 28-33).

В соответствии с соглашениями о замене стороны по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 09.09.2011 и 28.03.2012 произведена замена сторон по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 34-39, п. 1.1): муниципального заказчика - на Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, заказчика-застройщика - на ОГУП "РЕМЭКС".

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить поименованные в п. 1.1 работы, а муниципальный заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями заключённого контракта. Работы выполняются в соответствии с утверждённой и согласованной сторонам проектно - сметной документацией (п. 1.3).

Общая цена работ - 348 170 360 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с п. 2.2 оплата работ производится за фактически выполненные работы без предварительной оплаты в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий год.

Расчёт за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 за фактически выполненные работы (в базовых ценах с применением индивидуального индекса договорной цены контракта, но не выше коэффициента удорожания, утверждённого МВК при Администрации города Челябинска, действующего на день предоставления форм КС - 2 и КС - 3.

Порядок сдачи - приёмки результата работ стороны согласовали следующим образом.

Сдача - приёмка оформляется актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком - застройщиком, согласовывается муниципальным заказчиком (п. 7.3 и 7.5).

В соответствии с п. 7.6 контракта заказчик-застройщик, получивший акт сдачи-приемки для подписания обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать либо предоставить мотивированный отказ.

Счета - фактуры на оплату выполненных подрядчиком работ выписываются на муниципального заказчика. Муниципальный заказчик наряду с заказчиком - застройщиком подписывает представленные ему на оплату выполненные подрядчиком работы после согласования с Комитетом финансов города Челябинска заявки на открытие кассового плана по объекту в течение 30 рабочих дней с момента их предъявления.

Кроме того, в разделе 6 стороны дополнительно оговорили обязанности муниципального заказчика по оплате работ, в соответствии с которым муниципальный заказчик обязуется согласовывать акты о приёмке работ по форме КС - 2 и подписывать справки по форме КС - 3, принимать и оплачивать работы в соответствии с разделом 2 муниципального контракта, а также самостоятельно вести расчёты с подрядчиком (производить оплату выполненных работ непосредственно на расчётный счёт подрядчика (п. 6.1., 6.1.1 - 6.1.3).

Как указывает общество "Стройкомплект в исковом заявлении, в период с июля 2011 по октябрь 2013 истцом были выполнены работы на сумму 33 488 483 руб. 00 коп., предприятием "РЕМЭКС" произведена проверка выполненных подрядчиком работ, подписаны акты о приёмке выполненных работ с участием руководителя предприятия "РЕМЭКС" Карпухина М.В., после чего документы были направлены для согласования муниципальному заказчику.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 направлены обществом "Стройкомплект" муниципальному заказчику для подписания 14.05.2014 и получены им в этот же день, однако ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания истец не получил, что послужило причиной для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе по объекту N 1: "Строительство автодороги по ул. 1-я Эльтонская от ул. Самохина до ул. Зальцмана (ул. Ферганская) с троллейбусной линией в п. Чурилово по ул. 1-я Эльтонская, ул. Зальцмана (ул. Ферганская), ул. Сергея Герасимова (ул. 3-я Эльтонская) с тяговыми подстанциями, диспетчерским пунктом и площадкой отстоя троллейбусов на участке ул. 1-я Эльтонская" по актам формы КС -2 N 8, N9, N 10, N11, N 12, N 13, N 14 - все от 19.02.2014; на сумму 14 279 097 руб.;

по объекту N 2: "Строительство автодороги по ул. Сергея Герасимова (ул. 3-я Эльтонская) от ул. Самохина до ул. Зальцмана (ул. Ферганская) с троллейбусной линией в п. Чурилово по ул. 1-я Эльтонская, ул. Зальцмана ( ул. Ферганская), ул. Сергея Герасимова ( ул. 3-я Эльтонская) с тяговыми подстанциями, диспетчерским пунктом и площадкой отстоя троллейбусов на участке ул. Сергея Герасимова ( ул. 3-я Эльтонская)" по актам формы КС -2 N 11 и N 12 - оба от 30.12.2013 на сумму 6 289 634 руб. 00 коп.;

по объекту N 3: "Реконструкция автодороги по ул. Зальцмана (ул. Ферганская) от ул. Сергея Герасимова (ул. 3-я Эльтонская) до ул. 1-я Эльтонская с троллейбусной линией в п. Чурилово по ул. 1-я Эльтонская, ул. Зальцмана (ул. Ферганская), ул. Сергея Герасимова (ул. 3-я Эльтонская) с тяговыми подстанциями, диспетчерским пунктом и площадкой отстоя троллейбусов на участке ул. Зальцмана (ул. Ферганская)" по актам N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33 - все от 30.12.2013 на сумму 12 919 752 руб.; всего по трём объектам 14 279 097 руб. 00 коп. + 6 289 634 руб. 00 коп. + 12919 752 руб. 00 коп. = 33 488 483 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 16.07.2010 N 14/10 УКС на выполненные подрядных работ, выполнены подрядчиком, приёмка результата работ произведена заказчиком - застройщиком (исполнителем) в предусмотренном контрактом порядке (п. 7.2 - 7.6 контракта), однако их оплата в сроки и порядке, как это предусмотрено п. 2.3 и разделом 6 контракта, муниципальным заказчиком не произведена. Соответствующие выводы послужили основанием для взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ в порядке ст. 309, 310, 711, 753 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о выполнении подрядчиком не всех, а только части работ, продаже части строительного объекта, неоплате истцом выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем он не вправе требовать стоимости этих работ с ответчика - муниципального заказчика, суд первой инстанции указал в судебном акте, что ответчиком не исполнена обязанность по рассмотрению и подписанию спорных актов в предусмотренном контрактом порядке, отказ от их подписания является необоснованным. Довод о выполнении не всех, а только части работ не подтверждён документально, также как и довод о продаже части работ третьим лицам.

Также отклонены доводы третьих лиц - обществ "Уралгеострой" и СК "Геострой" о продаже результата работ, поскольку субподрядные отношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора; документов, подтверждающих право собственности общества СК " Геострой" на поименованные в договоре объекты (теплотрасса 2 ДУ150,100 по ул. Зальцмана на участке от ул. 2-ая Эльтонская до ул. Тепличная в Тракторозаводском районе г. Челябинска), суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая изложенные положения, арбитражный суд приходит к выводу, что к государственному (муниципальному) контракту на выполнение строительных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружение или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса Российской Федерации (ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором подряда, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. ( п.4 ст. 753 ГК РФ).

Как уже указывалось в настоящем постановлении, условиями п. 6.1.1, а также разделом 7 контракта предусмотрен порядок сдачи - приёмки выполненных по контракту работ, в соответствии с которым сдача - приёмка оформляется актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком - застройщиком, согласовывается муниципальным заказчиком (п. 7.3 и 7.5).

В соответствии с п. 7.6 контракта заказчик-застройщик, получивший акт сдачи-приемки для подписания, обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать либо предоставить мотивированный отказ.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика согласовывать акты о приёмке работ по форме КС - 2 и подписывать справки по форме КС - 3.

В соответствии с установленным порядком согласованные и подписанные подрядчиком и заказчиком - застройщиком акты выполненных работ и справки об их стоимости направлены в адрес муниципального заказчика.

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не оспаривается направление ответчику для подписания 14.05.2014 актов и справок установленного образца, которые получены им в этот же день, что подтверждается сопроводительным письмом за N 01-34 от 14.05.2014 с отметкой получателя (т. 1 л.д. 146).

Поскольку сведений о подписании направленных актов либо мотивированного отказа от их подписания от ответчика не получено и в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод, что ответчиком обязанность по подписанию спорных актов либо изложению мотивированного отказа от их подписания надлежащим образом не исполнена, о наличии недостатков либо невыполнении части предусмотренных контрактов объёмов ответчик не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о признании отказа Управления дорожного хозяйства от подписания и оплаты выполненных подрядчиком работ необоснованным.

Довод ответчика и третьих лиц - обществ "Уралгеострой" СК " Геострой" о продаже результата работ также рассмотрен судом и отклонён.

Судом правильно указано, что предметом настоящего спора являются обязательственные отношения, возникшие в рамках муниципального контракта от 16.07.2010 N 14/10 -УКС.

Субподрядные отношения, связанные с принятием и оплатой выполненных по договору субподряда работ, в том числе уклонение общества "Стройкомплект" от их принятия и оплаты, а также возникшее в связи с этим право субподрядчика распорядиться результатом выполненных по договору субподряда работ, подлежат исследованию в рамках иных обязательственных отношений, возникших между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом или правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на сооружения - устройство тепловых сетей и устройство перепусков дождевой канализации (п.1.1 договора купли - продажи результатов работ от 01.12.2014) как на самостоятельные объекты гражданских прав, может возникнуть в том случае, если они созданы именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013 -94), утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из всего изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться сооружения тепловых сетей и дождевой канализации в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс, а не его составные части.

Кроме того, такой объект должен быть создан в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, предусматривающим получение разрешения на строительство и ввод этого объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что проданный результат работ на момент его отчуждения соответствовал указанным требованиям, третьими лицами суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вывод о том, что результат работ является единым недвижимым комплексом в судебном акте отсутствует.

Представленные в судебном заседание дополнительные доказательства: копии распоряжения Администрации города Челябинска N 9078 от 24.12.2014 с приложением схемы N 010573-02-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распоряжения администрации города Челябинска N 1675-п от 27.02.2015, разрешения на строительство N RU74315000-149-г-2015 от 26.05.2015, договора УЗ N 013452-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.03.2015 с приложением к договору копии расчета платы за аренду земли N 1 (Форма N 2), акта приема-передачи земельного участка от 23.03.2015 судом во внимание не принимаются, поскольку изготовлены после договора купли - продажи результатов работ от 01.12.2014 и вынесения обжалуемого решения, не позволяют идентифицировать поименованные в них объекты с объектами строительства, указанными в приложении N 1 к муниципальному контракту, в качестве тождественных объектов недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сделка по отчуждению строительного объекта (части объекта), создаваемого в интересах публичного образования и в результате проведения публичных процедур (по итогам открытого аукциона), не должна затрагивать публичные интересы, что должны были учитывать стороны договора кпли - продажи при её совершении, действуя разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта и считает жалобу подлежащей отклонению.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, относятся на её подателей в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществами "Уралгеострой" и СК "Геострой" подана одна апелляционная жалоба, однако уплачено по 3000 рублей государственной пошлины каждым из её подателей по платёжным поручениям от 30.03.2015 N 299 и от 31.03.2015 N 345, суд апелляционной инстанции производит возврат государственной пошлины по 1500 рублей каждому в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N А76-16693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" и общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Геострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Геострой" (ИНН 7453136309) и обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (ИНН 7448034140) 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжным поручениям от 30.03.2015 N 299 и от 31.03.2015 N 345, по 1500 рублей каждому из третьих лиц.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина