Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-4103/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А50-24434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" (ОГРН 1025900892423, ИНН 5904028601): Кирьянов И. А., паспорт, доверенность от 23.11.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р. Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц:

Министерства здравоохранения Пермского края: Оглоблин Л. Л., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Профальянс", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года

по делу N А50-24434/2014,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Пермского края, Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Профальянс", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИТ" (далее - ООО "СТИТ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.11.2014 N РНП-59-228 о включении сведений об ООО "СТИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СТИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о несостоятельности выводов суда о непринятии заявителем всех мер, направленных на заключение государственного контракта; отказа Министерства от заключения контракта в последний день срока его заключения. Указывает, что антимонопольным органом в ходе проведения проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение (отказ) общества от заключения контракта; включение ООО "СТИТ" в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным наказанием для заявителя. Полагает также, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-25247/2014.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-24434/2014 до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-25247/2014.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу. Документы, приложенные в обоснование указанного ходатайства, приобщены к материалам дела.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А50-25247/2014, а формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-25247/2014, не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-25247/2014 подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Представитель антимонопольного органа, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Министерство здравоохранения Пермского края по мотивам письменного отзыва просит оставить жалобу без удовлетворения, оценивая решение суда как законное и обоснованное.

Представителем Министерства в судебном заседании поддержаны доводы письменного отзыва.

Иные третьи лица отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0156200009914000335 на поставку аппаратов рентгеновских передвижных цифровых с С-образной дугой.

Заказчиком при проведении аукциона выступало Министерство здравоохранения Пермского края.

Согласно разделу N 17 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 590 448 руб. 48 коп., определены способы обеспечения (представление банковской гарантии или внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика) (л.д. 25-47 т. 3).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2014 победителем аукциона признано ООО "СТИТ".

В предусмотренный конкурсной документацией срок победитель направил заказчику подписанные со своей стороны проект договора и документ об обеспечении исполнения договора - банковскую гарантию N 773/16 от 02.10.2014, выданную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 26-27 т. 1).

При проведении проверочных мероприятий заказчиком было установлено, что информация об указанной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, требование об опубликовании сведений о которых установлено ч. 8 ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик направил запрос на имя председателя правления ОАО КБ "Пробизнесбанк"; в соответствии с ответным письмом указанная банковская гарантия банком не выдавалась (л.д. 93-94 т. 3).

Заказчик отказался от заключения договора с ООО "СТИТ" в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, о чем был составлен протокол отказа от заключения контракта от 10.10.2014 (л.д. 54 т. 3). Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком явилось отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении сведений об ООО "СТИТ" в реестр недобросовестных поставщиков (исх. N СЭД-34-01-12-6270 от 06.11.2014 - л.д. 13-14 т. 3).

24.11.2014 Комиссией Пермского УФАС России по контролю закупок по результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение о включении сведений об ООО "СТИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления, суд исходил из его законности и обоснованности.

Обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (ч. 8 ст. 104 ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В п. 3 Раздела 17 аукционной документации установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно: банковская гарантия, выданная банком; внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы установлено, что в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта.

Заявителем вместе с подписанным проектом договора с целью обеспечения исполнения принятых обязательств была предоставлена банковская гарантия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 773/16 от 02.10.2014.

Пунктом 8 ст. 45 Закона N 44-ФЗ определено требование к банковской гарантии, предоставляемой участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, - она должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Названной статьей прямо предусмотрено, что при выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Частью 8 ст. 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра банковских гарантий, в который подлежат включению банковские гарантии, предоставляемые участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта.

Часть 10 ст. 45 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что информация и документы, включаемые в реестр банковских гарантий, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

В части 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ регламентировано включение информации и документов в реестр банковских гарантий: соответствующие информация и документы включается в реестр банковских гарантий банком, выдавшим банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии.

В случае если предоставленная гарантия не содержится в реестре банковских гарантий, заказчик отказывает в принятии банковской гарантии, о чем информирует участника закупки в письменной форме или в форме электронного документа в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты поступления такой банковской гарантии (ч. 7 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Из п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ следует, что отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как разъяснено в официальном Письме Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 N ИА/4178, получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчик во исполнение требований ч. 8 ст. 45 Закона N 44-ФЗ провел проверку банковской гарантии N 773/16 от 02.10.2014, в результате которой было установлено, что информация о вышеуказанной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий на официальном сайте сети "Интернет".

Поскольку представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям п. 1 с. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, заказчиком 10.10.2014 составлен протокол отказа от заключения контракта с ООО "СТИТ"

Более того, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" письмом в ответ на обращения заказчика, Пермского УФАС России сообщило, что указанная банковская гарантия ООО "СТИТ" не оформлялась и не выдавалась (л.д. 92, 93 т. 3).

С учетом установленных обстоятельств, ООО "СТИТ", не направившее в срок, предусмотренный Законом N 44-ФЗ, оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, признано уклонившимся от заключения контракта.

ООО "СТИТ" ссылается на то, что антимонопольным органом в ходе проведения проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение (отказ) общества от заключения контракта; включение ООО "СТИТ" в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным наказанием для заявителя.

Соответствующие доводы апеллятора являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки по мотивам, приведенным заявителем в жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доводы общества о том, что им приняты все возможные меры, общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не находят своего доказательственного подтверждения.

Как верно указал суд, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя банковскую гарантию через посредника (ООО "Профальянс"), без непосредственного обращения к представителям ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), не уточнил в банке факт выдачи банковской гарантии до момента окончания регламентированного срока подписания договора, что не свидетельствует о добросовестности заявителя в выборе контрагентов и отсутствии уклонения по смыслу ст. 96 Закона N 44-ФЗ.

Заявитель имел возможность проверить принадлежность предложенной ему контактной информации Банку, однако, каких-либо мер по проверке не предпринял. После получения информации от заказчика об отсутствии сведений о гарантии в реестре банковских гарантий было достаточно телефонного звонка по номеру, принадлежащему банку согласно сведениям общедоступного ресурса.

Наличие оснований для сомнений в подлинности полученной банковской гарантии подтверждается не только несоответствием действительности представленной контрагентом контактной информации банка, а также фактом непредставления одновременно с гарантией выписки из реестра банковских гарантий.

Как следует из материалов дела, спорная банковская гарантия датирована 02.10.2014, то есть сведения о ней 03.10.2014 должны быть включены в реестр банковских гарантий.

Заказчик не отрицает факт невозможности поиска банковских гарантий в реестре банковских гарантий 06.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014 ввиду проведения работ по обновлению официального сайта.

Вместе с тем, 09.10.2014 такая возможность имелась. В указанный день информация об отсутствии представленной заявителем банковской гарантии была передана сотрудником отдела закупок ответственному лицу заявителя, что обществом не отрицается.

Какие-либо действия по предоставлению иного обеспечения исполнения контракта в течение 09.10.2014 и 10.10.2014 заявителем предприняты не были.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявитель доказательства, свидетельствующие об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части непредставления договора, подписанного ООО "СТИТ" с соблюдением всех требований документации об аукционе, условий заказа и приложений к документации в установленный такой документацией срок, не представил.

При этом, судами учтено, что применительно к положениям Закона N 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, вывод антимонопольного органа о том, что общество, направив документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии, которая фактически банком не оформлялась и не выдавалась, своими действиями исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, а, следовательно, от его заключения уклонилось, основан на законе.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы общества отклонены в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО "СТИТ" (плательщик Кирьянов Илья Алексеевич) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.04.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-24434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТИТ" (плательщик - Кирьянов Илья Алексеевич) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 08.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб