Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-3628/15

г. Киров

03 июня 2015 г.

Дело N А82-6662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу N А82-6662/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (ОГРН 1057601326870; ИНН 7608011538)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 195 256 руб. 36 коп. затрат на ремонт имущества, переданного по договору аренды имущества N ВХ-197/2012-ЯГК от 04.07.2012 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, доводы суда о том, что письмо о согласовании работ подписано не руководителем лично, а, значит, не согласовано, необоснован ввиду того, что в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора арендатор обязан согласовать запрос о проведении ремонта. Арендатором является Предприятие, а не лично Григорьев А.Н. Конкурсный управляющий мог попросить кого-нибудь расписаться за него в письме о согласовании работ, сотрудники ответчика могли сделать это самостоятельно. Кроме того, на письме имеется оттиск печати Предприятия, штамп и присвоенный номер, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.07.2012 Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) движимое и недвижимое имущество: здания котельных, оборудование, тепловые сети.

Объекты аренды, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский муниципальный район, указанные в Приложении N 1 к Договору, принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2.3 Договора при поступлении от арендатора запроса о согласовании работ по капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию имущества, прокладке открытых и скрытых проводок и коммуникаций (за исключением аварийных ситуаций) арендодатель обязан согласовывать указанные работы по объему и цене с собранием кредиторов арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора арендодатель обязан в течение 15 дней с момента получения уведомления по пункту 3.2.3 письменно сообщить свое решение. При отсутствии в указанный срок письменного ответа вопрос считается согласованным.

Арендодатель обязан провести зачет затрат арендатора за произведенные им с письменного разрешения арендодателя работы по капитальному ремонту, реконструкции арендуемых объектов, оборудования в счет арендной платы по Договору (пункт 3.2.6 Договора).

В пункте 3.4.10 Договора стороны согласовали, что арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.

Договор вступает в силу с даты его утверждения собранием кредиторов и получения письменного согласия собственника - администрации Переславского муниципального района, действует в течение 11 месяцев (пункт 8.1 Договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2012.

В период действия Договора Компанией был произведен ремонт кровли котельных в д. Смоленское, в д. Горки, в с. Купанское и подготовительные работы по капитальному ремонту дымовой трубы в котельной с. Бектышево.

Письмом от 28.02.2013 N 1407 истец направил в адрес ответчика документы по произведенным ремонтным работам и соглашение о возмещении расходов на сумму 1 195 256 руб. 36 коп.

Документы по выполненным работам и соглашение о возмещении расходов Предприятием не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В пункте 3.4.10 Договора стороны согласовали, что арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 3.2.3 Договора при поступлении от арендатора запроса о согласовании работ по капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию имущества, прокладке открытых и скрытых проводок и коммуникаций (за исключением аварийных ситуаций), арендодатель обязан согласовывать указанные работы по объему и цене с собранием кредиторов арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора арендодатель обязан в течение 15 дней с момента получения уведомления по пункту 3.2.3 письменно сообщить свое решение. При отсутствии в указанный срок письменного ответа вопрос считается согласованным.

Доказательств направления или вручения ответчику письма N 89/1 от 06.11.2012 о согласовании ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования работ с собранием кредиторов арендодателя также не имеется.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2015 N 1924/1-3-1.1 подпись на письме от 12.11.2012 N 547 о согласии проведении работ выполнена не руководителем Предприятия.

Довод заявителя о том, что арендатором является Предприятие, а не конкурсный управляющий и подпись могли сделать сотрудники ответчика самостоятельно, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем Предприятия является конкурсный управляющий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании затрат на ремонт имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу N А82-6662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова