Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-9769/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-60413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Казаев В.А. по дов. от 07.03.2015 N 33-053

от ответчика: представитель Кондратьев Е.В. по дов. от 25.12.2014 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9769/2015) открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-60413/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 146 511,93 рублей неустойки в размере 21 186 рублей 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял его доводы о полном погашении задолженности до рассмотрения дела, а также не учел, что штрафная неустойка за просрочку оплаты согласно пункту 6.3 в редакции протокола разногласий составляет не 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а 1/360 ставки рефинансирования.

Истец возражал против удовлетворении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10105 от 01.01.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2011), согласно условиям которого ответчик обязался производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленный договором, то есть в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по своевременной оплате потребленной энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и удовлетворил их как в части основного долга, так и в части пени в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по энергоснабжению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости ответчиком не представлено, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты полученных коммунальных ресурсов в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном истцом размере - 146 511,93 рублей долга, 21 186,29 рублей неустойки.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований. Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в декабре 2012 года в сумме 96 511,93 рублей и пени за просрочку оплаты потребленной в декабре электроэнергии в размере 13 613 рублей 05 коп.

Учитывая, от отказ от части исковых требований не противоречит закону, предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от указанной части исковых требований; производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной в июле и августе 2013 года электроэнергии в размере 50 000,00 рублей и пени за просрочку оплаты за период с 26.08.2013 по 25.08.2014 в размере 7 573,25 рублей.

Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие задолженности за указанный период в связи с полной оплатой задолженности указанными в жалобе платежными поручениями.

Из пояснений истца следует, что указанные ответчиком платежные поручения были отнесены истцом частично или полностью в оплату иных периодов задолженности, не являющихся спорными в рамках настоящего дела, поскольку в назначении платежей не содержали ссылку на соответствующий период.

Ответчиком документально не опровергнуто, что истец неверно произвел разнесение платежей, указывая на не применение положений Правил N 442.

Ответчик считает, что в результате совершения им платежей по платежным поручениям N 624 от 10.06.2013, N 171 от 01.07.2013 возникла переплата, которая должна была быть отнесена истцом в оплату июля и августа 2013 года.

При этом ответчик не представил доказательств наличия переплаты в необходимом объеме (платежные поручения, подтверждающие частичную или полную оплату более ранних периодов, в связи с наличием которых указанные платежные поручения не могут быть отнесены в соответствии с назначением платежа в полном объеме и образуют переплату).Контррасчет ответчика не является доказательством переплаты, а является расчетом задолженности в рамках данного иска.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно начислил пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

Из искового заявления следует, что истец произвел расчет пени в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ошибочное указание судом на расчет пени на основании пункта 6.5 договора не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, по изложенным в жалобе основаниям решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-60413/2014 изменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от требования о взыскании задолженности в сумме 96 511,93 рублей по оплате потребленной в декабре 2012 года электроэнергии и от требования о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной в декабре 2012 года электроэнергии в размере 13 613,05 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 7 573,25 рублей, 2 303 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из средств федерального бюджета Российской Федерации 3 728,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян